Este Tribunal, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 4-4-2008. SEGUNDO: Improcedente la acción de resolución de contrato de arrendamiento incoada por la ciudadana AMELIA MERCEDES MIJARES LÓPEZ, contra el ciudadano IVÁN ANTONIO ATENCIO CHACÓN, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. TERCERO: Se confirma con motiva diferente la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha cuatro (4) de abril del presente año. CUARTO: Se condena en costas del recurso a la parte demandante, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó sentencia interlocutoria que declara con lugar la cuestión previa de incompetencia del Juzgado para conocer la causa, por cuanto el valor de la demanda supera el monto por el cual corresponde conocer a los Jueces de Municipio.-

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria mediante la cual se negó la Medida Preventiva de Secuestro solicitada por la parte actora en la presente causa, conforme a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 588 ejusdem.-

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 21 de abril de 2008, por el abogado RAUL QUIÑONES, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto de fecha 16 de abril de 2008, dictado por el Juzgado Duodécimo de Primera de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, oída en un sólo efecto el 22 de abril de 2008, en el juicio seguido por el ciudadano JESUS RUBEN MONTENEGRO HURTADO contra SERENOS RESPONSABLES-SERECA, C.A. SEGUNDO: REVOCA el auto apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado OSLAN PETIT, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el presente proceso, contra la sentencia publicada en fecha 08 de febrero de 2008 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, mediante la cual declaró Desistida la Acción

esta Sala de Juicio DECRETA dicha SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

esta Sala de Juicio cumplidas como fueron las formalidades de Ley, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA a la niña XXX, de cuatro (04) años de edad, CARGA FAMILIAR de la ciudadana NANCY AURISTELA CHACOA DE REVETTE, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad No. V-4.621.534.

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado VIGESIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, sigue la ciudadana ADRIANA SANCHEZ en contra de GALERIA FELIX, C.A., y la ciudadana LIESELOTTE VENTER, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas. Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a los veintitrés (23) días del mes de Mayo de Dos Mil ocho (2008) Añ.....

Se HOMOLOGA la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se da por terminado el juicio.

Vistos los términos en que ha quedado planteada la presente controversia, este Tribunal, tomando en consideración la dinámica procesal de la causa y el lapso de inactividad que se deduce de autos; considera pertinente determinar como punto previo si se ha producido la prescripción de las presuntas obligaciones tributarias objeto de controversia.