. En este estado toma la palabra la ciudadana Juez señalando que en vista de lo avanzado de la hora es por lo que, se acuerda APLAZAR LA CONTINUACION DEL PRESENTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO, para el día lunes veintisiete (27) de noviembre del presente año, a las 10:00 a.m., quedan notificadas las partes presentes de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, líbrese el correspondiente traslado, a los fines legales consiguientes. Siendo las seis y treinta y cinco (6:35 p.m.) minutos de la tarde, se da por concluido el Acto. LA JUEZ, MARIA DE LOURDES FRAGACHAN EL SECRETARIO, ABG. JORGE LUIS VARELA EXP. N° 16J-419-06.- MdeLF/JVS.

este Tribunal por cuanto la transacción judicial celebrada no es contraria al orden público la HOMOLOGA en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violatoria flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cump.....

Ahora bien, consta en autos que tanto el apoderado judicial de la parte actora como la parte demandada debidamente asistida de abogado, han firmado personalmente el acuerdo transaccional presentado, y por cuanto no existe evidencia que, pudieran lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes que celebran la presente transacción judicial, respecto a este juicio, en vista que el apoderado judicial de la parte actora tiene facultad expresa para convenir, desistir, transigir, según se desprende del documento poder cursante a los folios 09 y 10 del presente expediente y, en base al principio de la libertad contractual que la Ley le otorga a las partes, aunado a que del referido acto de autocomposición se observan recíprocas concesiones entre ellas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA.....

Ahora bien, consta en autos que tanto el apoderado judicial de la parte actora como la parte demandada debidamente asistida de abogado, han firmado personalmente el acuerdo transaccional presentado, y por cuanto no existe evidencia que, pudieran lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes que celebran la presente transacción judicial, respecto a este juicio, en vista que el apoderado judicial de la parte actora tiene facultad expresa para convenir, desistir, transigir, según se desprende del documento poder cursante a los folios 09 y 10 del presente expediente y, en base al principio de la libertad contractual que la Ley le otorga a las partes, aunado a que del referido acto de autocomposición se observan recíprocas concesiones entre ellas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano LEO VIRGILIO TOSTA, en contra del ciudadano MARCELINO RODRÍGUEZ PAREDES, ambas partes plenamente identificadas, y como consecuencia de ello se declara cumplido el Contrato de Prorroga Legal suscrito entre las partes en fecha 18 de noviembre de 2005, y se condena a la parte demandada a: Primero: Hacer entrega a la parte actora del inmueble constituido por la quinta ubicada en el Paraíso, Calle Nueva y distinguida con el nombre de Leyla en la ciudad de Caracas, Municipio Libertador del Distrito Capital, totalmente desocupado de bienes y personas, y en el mismo buen estado en que lo recibió, con las reparaciones locativas efectuadas y solvente en los servicios de que esté dotado el inmueble. Segundo: Pagar como indemnización generada por la cláusula penal del contrato de prorr.....

En consecuencia este Tribunal, en base a las consideraciones anteriormente expuestas, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley niega la solicitud de reposición de la causa formulada por los apoderados de la ciudadana Isabel Margarita Gonzalo de Pacheco, por improcedente. Así se decide.

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue JOSEFINA PATRICIA ARRAZOLA DONADO en contra de la ciudadana ZORAIDA SANCHEZ LINARES, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a entregar a la actora el bien inmueble que a continuación se identifica, libre de bienes y personas: "Un apartamento distinguido con el número y la letra tres raya D (3-D), ubicado en la tercera planta de la Residencia Los Frailes, en la zona E-B, en el Centro Residencial Parque Humboldt, de la Urbanización Prados del Este, jurisdicción del Municipio Baruta, Estado Miranda". TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas, por haber sido vencido en la litis, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

"...Así las cosas se observa que la parte actora ha pedido el secuestro con base en el ordinal 7º del artículo 599, es decir, el referido a la falta de pago de cánones. En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar .....

Se declaró CON LUGAR la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento que sigue el ciudadano: LUÍS RAMÓN MARCANO SÁNCHEZ, contra de la ciudadana JOANLY ROTUNDO CENTENO, ambas partes debidamente identificadas en este fallo y en consecuencia: PRIMERO: Se declaró resuelto el contrato de arrendamiento celebrado entre ellos sobre el inmueble de autos, que de seguida se determina. SEGUNDO: Como consecuencia de dicha resolución contractual se condenó a la parte demandada a que procediera hacer entrega al actor de dicho inmueble, constituido por un anexo de un local comercial ubicado en la primera planta del Centro Comercial Los Altos, ubicado en la Avenida Principal de San Antonio de los Altos, Estado Miranda, identificado con la letra y número D-12, con una superficie de siete (7) metros cuadrados. TERCERO: Se Condenó a la parte demandada a que le pague a la parte actora los cánones de arrendamientos de los meses de noviembre, diciembre de 2005 y enero, febrero, marzo y abril de 2006.....