En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando de oficio, declara CONSUMADA LA PERENCIÓN ANUAL y en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente proceso por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO interpuesto por el abogado Ildemaro Latuff Coronado, apoderado judicial de la sociedad mercantil INMOBILIARIA LILE, C.A. contra el ciudadano JOSÉ GREGORIO OCHOA, identificados ut supra.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando de oficio, declara CONSUMADA LA PERENCIÓN ANUAL y en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente proceso por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO interpuesto por el ciudadano FÉLIX GAMBOA JIMÉNEZ contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA ALELUYA J.J.A.J., C.A. identificados ut supra.

PRIMERO.- SIN LUGAR la oposición a la Medida de Embargo Preventiva interpuesta por la Representación Judicial de la Parte Demandada en fecha 5 de Marzo del 2007, por extemporánea. SEGUNDO.- SE NIEGA el pedimento de reposición de la causa al estado de inadmitir la demanda la demanda, formulada por la Representación Judicial de la Parte Demandada.-

Se declara: PRIMERO: Con respecto al voluminoso escrito constante de dieciséis (16) folios anunciado por la parte recusante en esta audiencia oral, este Tribunal no lo tomó en consideración para decidir el presente asunto, en virtud que la oportunidad procesal para ello precluyó, ya que lo contrario, es decir, admitir y considerar el mismo atentaría contra el derecho a la defensa e igualdad entre las partes, conforme a lo estatuído en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto la Jueza recusada quedaría en estado de indefensión. SEGUNDO: SIN LUGAR la recusación propuesta por la ciudadana ADRIANA C. HUNG C., abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 146.208, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano FREDDY WITTELS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-7.712.674, en contra de la Dra. MAIRIM RUIZ RAMOS, Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial.....

Ahora bien, se observa que el caso de marras se subsume a los supuestos de hecho establecidos en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, parcialmente trascrito, por cuanto el inmueble dado en arrendamiento, es un inmueble destinado a vivienda, razón por la cual este Órgano Administrador de Justicia y siendo que el Juez de conformidad con lo establecido en el artìculo 14 del Código de procedimiento Civil, es el director del proceso, en un estricto apego al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, dictado en fecha 05 de mayo de 2.011, el cual entro en vigencia con su respectiva publicación en Gaceta Oficial Nº 39.668, en fecha 06 de mayo de 2.011, declara INADMISIBLE el presente procedimiento de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentado por el ciudadano ABELARDO BLANCO ALVAREZ, contra la ciudadana ALICIA JAIME BARRIOS, ya que para la procedencia de la presente demanda es ineludible que las partes afectadas agot.....

Ahora bien, se observa que el caso de marras se subsume a los supuestos de hecho establecidos en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, parcialmente trascrito, por cuanto el inmueble dado en arrendamiento, es un inmueble destinado a vivienda, razón por la cual este Órgano Administrador de Justicia y siendo que el Juez de conformidad con lo establecido en el artìculo 14 del Código de procedimiento Civil, es el director del proceso, en un estricto apego al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, dictado en fecha 05 de mayo de 2.011, el cual entro en vigencia con su respectiva publicación en Gaceta Oficial Nº 39.668, en fecha 06 de mayo de 2.011, declara INADMISIBLE el presente procedimiento de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentado por la ciudadana YOLANDA COROMOTO APONTE, contra el ciudadano DARWIN GABRIEL PINTO, ya que para la procedencia de la presente demanda es ineludible que las partes afectadas agot.....

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia, que la parte actora no cumplió con su obligación legal, a los fines de materializar la citación personal de la parte demandada, dentro de los treinta (30) días que dispone la Ley, luego de la admisión de la demanda, esto es, 05/04/2011, como lo es, entre otras, proporcionar los medios o recursos necesarios al Alguacil que ha de practicar la respectiva citación, configurándose así los extremos de ley para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordan.....

autoridad de la Ley, declara: UNICO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, por haber transcurrido más de 30 días desde la fecha en que se desglosó y remitió la compulsa de citación a la Unidad de Alguacilazgo, sin que el actor haya cumplido con el extremo del art.12 de la Ley de Arancel Judicial, como arriba se motiva. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el art. 283 del Código de Procedimiento Civil. Siendo que la presente decisión no produce cosa juzgada material, el actor podrá intentar nuevamente su acción pasados como sean 90 días desde la presente fecha. Publíquese y Regístrese.

Al respecto señala la Sentencia de nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, con ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, en Sentencia de fecha 24 de Abril de 2009, expediente Nº 02-2559, procedió a establecer el estado y grado de la causa en el cual se va a proponer la estimación e intimación de honorarios profesionales judiciales como lo es el presente caso: "... Cuando el juicio ha quedado definitivamente firme al igual que en anterior, solo queda instar la demanda por Cobro de Honorarios Profesionales por vía autónoma principal ante un Tribunal civil competente por la cuantía, si es el caso, ya que la expresión del tantas veces señalado artículo 22 de la Ley de Abogados "la reclama ción que surja en juicio contencioso..." Este Tribunal por imperio de lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, aplica la jurisprudencia ut supra transcrita al presente caso y la hace suya. Así se declara.....

Se embargó la cantidad de ocho mil bolívares, en una cuenta corriente perteneciente al ejecutado......