Por las razones expuestas este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por el ciudadano Juan Carlos Sierra Trujillo, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V - 17.983.982, asistido por el abogado en ejercicio de este domicilio, José Nabor Escalante Méndez, e inscrito en el Inpreabogado bajo el número 101.520, contra Universidad Pedagógica Experimental Libertador (Instituto Pedagógico de Caracas).

En consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado declara INADMISIBLE la acción autónoma de amparo constitucional ejercida por la ciudadana ROSA MARÍA MÁRQUEZ ABREU, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad No. 5.970.762, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 25.275, actuando en su condición de apoderada judicial del SINDICATO AUTÓNOMO DE EMPLEADOS PÚBLICOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES (SAEPINC).

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Cuatro Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: 1) Admite el recurso de apelación interpuesto por las Defensoras Públicas Octogésima (80º) y Octogésima Quinta (85º) Penal, abogadas Alejandra Kuske y Migbert Ron, en su carácter de defensoras de los ciudadanos Richard José Marcano Leiva, Eduard José Torrealba Brito y Derwing Enrique Guzmán Quijada, impugnan la decisión del 14 de junio de 2009, dictada por el Juzgado Trigésimo (30º) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la privación judicial preventiva de libertad a los referidos imputados, de conformidad con .....

En Torno a lo precedentemente expuesto, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo, actuando en sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta en fecha 23 de julio de 2009, por la abogada YLENY DURÁN MORILLO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 91.732, en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos HUMBERTO JOSÉ CARREÑO DÍAZ y ROYSI CÉLIMEN TORRES, titulares de las cédulas de identidad Nros V.- 14.164.479 y V.- 6.348.629, respectivamente, contra el COLEGIO DE MÉDICOS DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, por la violación del artículo 131 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 453, 454, 639, 642 y 647 de la Ley Orgánica del Trabajo, de conformidad con lo previsto en el artículo 23 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucional.....

Por lo antes expuesto, esta Sala Accidental Segunda de Reenvío en lo Penal para el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Violencia Contra la Mujer, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: UNICO: Se Declara el Abandono de Trámite de la Acción de Amparo y por consiguiente terminado el procedimiento, en virtud que los hechos alegados no afectan el orden público, lo que trae como consecuencia el Desestimiento de la Acción de Amparo intentada por los abogados en ejercicio CARLOS MATA DIAZ y FABIO VELIZ VARGAS, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo los Nros. 74.730 y 80.690, respectivamente, con domicilio procesal en la Avenida Libertador, Edificio Multicentro Empresarial del Este, Núcleo Libertador, Torre B, piso 8, oficina 81B.....

En este estado se deja constancia, que la distribución de fecha 18 de agosto de 2009 correspondió al Juzgado Superior Cuarto, en acatamiento de la Resolución No 005-2009 dictada por la Rectoría Civil del Área Metropolitana de Caracas en fecha 11 de agosto de 2009. Asimismo, se deja constancia que se encuentran para distribuir dos (02) expedientes, que se asigna de la siguiente manera: al Juzgado Superior Segundo: correspondió la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL, interpuesta por la sociedad mercantil INVERSIONES EL CARMEN, C.A. (INELCA) contra el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y al Juzgado Superior Cuarto: correspondió la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por el ciudadano CARLOS JOSÉ NARANJO HERNÁNDEZ contra el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se deja expresa constan.....

PRIMERO: Oído lo expuesto por las partes, y revisadas como han sido las actas que conforman al presente expediente, cursa al folio 274 de la primera pieza del expediente, auto de fecha 26-03-2009, mediante el cual este Tribunal acordó oficiar al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas para que localizaran y trasladaran al adolescente NOMBRE OMITIDO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, hasta la sede de este Juzgado...este Tribunal no dejó sin efecto la orden de localización y traslado que pesaba sobre el adolescente NOMBRE OMITIDO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA...cursa a los folios 6 al 8 de la segunda pieza del expediente, decisión de fecha 07-07-209, mediante la cual la Juez de este Tribunal decreto el Cese de la Sanción de Privación de Libertad impuesta al adolescente...visto que en fecha 07-04-209, se celebró Audiencia para Oír al Sancionado, en la que la Juez de este Tribunal sustituyo la medida de Semi-.....

En el presente caso, no se evidencia en esta etapa preliminar, de la argumentación del accionante y de las pruebas documentales acompañadas, luego de un análisis únicamente cautelar, la idoneidad y pertinencia del presente recurso de amparo, como el recurso judicial que debe restituir el derecho constitucional supuestamente vulnerado, ante la posibilidad de existir otros remedios judiciales. Así se declara.- Adicionalmente, la medida cautelar pretendida, no persigue impedir que se siga vulnerando el supuesto Derecho Constitucional violado, sino que pretende una actividad probatoria. De igual manera, en esta etapa del proceso, no se evidencia de autos, que exista una necesidad urgente de mantenimiento del buque. En consecuencia, por los motivos antes señalados, este Tribunal niega la medida cautelar solicitada. Así se declara.-