Estando las partes a derecho y siendo la oportunidad procesal correspondiente para admitir o no el presente recurso contencioso tributario interpuesto, este Tribunal observa: Que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario vigente en sus artículos 286, 287, 288, 289, 293 y 294, a saber se trata de un acto administrativo impugnado ante la autoridad competente, interpuesto dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés de la recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de las personas que se presentan como apoderados judiciales de la contribuyente y, por cuanto no consta en autos oposición alguna por parte de la Administración Tributaria, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario ADMITE dicho recurso contencioso tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Notifíquese mediante oficio al ciudadano Viceprocurador General de la Repúblic.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: REVOCA la decisión dictada en fecha 30 de septiembre de 2021 por este Tribunal donde se declaro Desistido el Procedimiento, conforme al articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y una vez quede firme la referida decisión se procederá a remitir el presente expediente al Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a objeto de que se pronuncie sobre el escrito transaccional presentado por las partes en fecha 30 de septiembre de 2021. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

PRIMERO: Consumada de pleno derecho la PERENCIÓN y, en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana JOSELIG MARÍA GUADALUPE VÁSQUEZ PURROY, titular de la cédula de identidad N° V-10.584.058, asistida por el abogado Marzeus Dos Santos González, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 236.314, en su carácter de Defensor Público Auxiliar Segundo con competencia en materia Contencioso Administrativo del Área Metropolitana de Caracas, contra la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VARGAS DEL ESTADO VARGAS, por remoción y retiro. SEGUNDO: Inoficiosa la notificación a las partes, conforme lo establecido en la parte motiva de este fallo.

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior Estadal Tercero Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: SU COMPETENCIA, para conocer y decidir la Querella Funcionarial interpuesta por el ciudadano MANUEL ALEJANDRO GIMÉNEZ HENRIQUE titular de la cédula de identidad número 6.906.624, representado por la Abogada Edith Hernández Sarabia, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 616, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR HABITAT Y VIVIENDA.. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la Querella Funcionarial interpuesta. TERCERO: ORDENÓ la reincorporación del ciudadano MANUEL ALEJANDRO GIMÉNEZ HENRIQUE titular de la cédula de identidad número 6.906.624, representado por la Abogada Edith Hernández Sarabia, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el núm.....

CAPITULO III DISPOSITIVO Por todas las consideraciones precedentes, este TRIBUNALTERCERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad intentado por la entidad de trabajo denominada sociedad mercantil AVON COSMETICS DE VENEZUELA, C.A, inscrita, originalmente, ante el Registro de la circunscripción judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, ahora, Registro Mercantil segundo de la Circunscripción de Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 26 de octubre de 1962, bajo el N° 76, Tomo 34-A y posteriormente inscrita por ante el mismo Registro por causa de refundición de su Documento Constitutivo/Estatutario, el 25 de mayo de 2010, bajo el No. 5, Tomo 127-A., contra el Acto Administrativo de efec.....

CAPITULO -IV- DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara PRIMERO: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha siete (07) de junio de 2021, por el ciudadano abogado RAMÒN FRANCO ZAPATA, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº4.564, actuando en su carácter de apoderado judicial de las codemandada UNIVERSIDAD SANTA MARÍA (USM) y solidariamente la SOCIEDAD CIVIL DE LA UNIVERSIDAD SANTA MARÍA, contra el auto dictada en fecha veintisiete (27) de mayo de 2021, emanada del Juzgado vigésimo Primero (21º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas a continuar con la persecución de la causa; SEGUNDO: Se REVOCA el auto apelado de fecha veintisiete (27) de mayo de 2021; TERCER.....

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por ACCION MERO DECLARATIVA DE RECONOCIMIENTO DE CONCUBINATO incoada por la ciudadana BETTY LISBETH CARRERO MAIORANA contra ciudadano el ALIRIO DE JESUS ARTEAGA RODRIGUEZ. SEGUNDO: Se condena en Costas a la parte demandada, a tenor de lo pautado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- TERCERO: Se ordena la notificación de las partes del presente fallo, en atención a lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil y de conformidad con lo establecido en la Resolución N° 05-2020 de fecha 05 de Octubre de 2020, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. -