En materia de reposición y nulidad de los actos procesales, el Código de Procedimiento Civil, acorde con los principios de economía y celeridad que deben caracterizar todo proceso, incorpora el requisito de la utilidad de la reposición. No obstante, para declarar su incumplimiento debe atender a la finalidad del requisito y con esa base examinar la utilidad de la reposición, pues para ordenar la reposición de una causa, debe tener el juez por norte la utilidad de aquélla, de manera que sea absolutamente necesaria para limpiar de errores el proceso y que el acto cuya nulidad se solicite no haya alcanzado el fin perseguido. Ordenarla sin que se cumplan estos postulados, representaría una reposición inútil, con el consabido retraso, pernicioso por demás, de la administración de justicia y de la celeridad procesal. Es así que en el caso de autos, la parte accionante procedió a publicar los carteles en fecha 05 de Diciembre de 2007 en el diario El Universal y posteriormente en el diario.....

Por todo lo antes expuesto, esta Corte Superior Primera del Circuito de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. EMILIO RUIZ GUIA, Juez Unipersonal Nº IV de la Sala de Juicio del Circuito de Protección del Niño y Adolescente de esta Circunscripción Judicial, por las razones expuestas en la parte motiva del presente fallo que se dan aquí por reproducidas íntegramente. En consecuencia, deberá abstenerse en lo sucesivo de admitir la representación del abogado Hernán Semprúm Salgado, en las causas que cursen ante la Sala de Juicio a N° 4, la cual preside, bien a solicitud de partes, bien de oficio, sin necesidad de inhibirse de conocer de las mismas. Y así se decide.

Se dictó sentencia en la que se declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. YUMILDRE CASTILLO HERDÉ, Juez Unipersonal XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conforme a lo establecido en el artículo 82, ordinal 20° del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: como consecuencia de lo anterior, se declara a la Dra. YUMILDRE CASTILLO HERDÉ, Juez Unipersonal N° 15 de este Circuito de Protección, enemiga manifiesta de la Dra. OLGA GLENNY SALAS.

DISPOSITIVA En virtud de las razones que preceden, esta Sala Cuatro de la Corte Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: REVOCA la decisión dictada el 17 de abril de 2008, por el Juzgado Quincuagésimo Primero de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual impuso al ciudadano José Alexander Sosa Lovera, titular de la cédula de identidad N° V.- 18.465.736, medida cautelar sustitutiva de libertad, conforme a lo dispuesto en el artículo 256 numerales 3 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se acuerda la libertad plena y sin restricciones del referido ciudadano. SEGUNDO: Declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 24 de abril de 2008, por la Defensora Pública Penal Cuadragésimo Segunda del Área Metropolitana de Caracas, abogada Sussan Ferreir.....

DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara PACIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 26 de agosto de 2008, por la abogada Tijud Negrón Sol, Defensora Pública Primera Penal de esta Circunscripción Judicial, en su condición de defensora de la ciudadana Dorthis Marisela Díaz Hurtado, y en consecuencia REVOCA la decisión dictada el 21 de agosto del corriente, por el Juzgado Décimo Séptimo de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad a la referida ciudadana, conforme lo preceptuado en los artículos 250.1.2.3, 251.1.2.3 y 252.1.2., todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de hurto de vehículo en perjuicio de varias personas .....

...En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: original del poder que corre inserto a los folios 8 y 9, notariado ante la Notaría Publica Vigésima del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas, en fecha 10 de Julio de 2008, anotado bajo el Nº 53, tomo 71 de los Libros de Autenticaciones, original de la notificación que corre inserta a los folios 10 y 11, practicada por la Notaría Pública Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 16 de Agosto de 2007, original del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, que corre inserto a los folios 12 al 15, notariado en la Notaría Pública Vigésima del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas, en fecha 20 de Octubre de 2005, anotado bajo el Nº 17 tomo 70 d.....

...Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por IVONNE MORENO contra JULIO CESAR LLINAS LEON por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. SEGUNDO: Se condena a la parte actora en costas pro haber resultado vencida en este proceso.

El tribunal en vista que las partes tienen plena capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia, tratándose de materias en las que no se encuentran prohibidas las transacciones, este tribunal Administrando Justicia, en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN dando por consumado el acto, debiendo procederse como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION suscrita por las partes en fecha cuatro (04) de septiembre del dos mil ocho (2008), ante la Notaría Pública Trigésima Sexta del Municipio Libertador, del Distrito Capital, quedando anotado bajo el Nº 4, Tomo 118, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-

NIEGA la medida de SECUESTRO solicitada por la parte demandante