Dicho lo anterior, como quiera que del examen de autos quedó plenamente demostrada la existencia de la causal de inadmisibilidad establecida en numeral 3 del artículo 266, del Código Orgánico Tributario, tal hecho produce la inadmisibilidad del recurso interpuesto. En consecuencia, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en acatamiento del principio de legalidad que debe guiar toda actuación judicial, resuelve: declarar la inadmisibilidad del recurso contencioso tributario, ejercido por el ciudadano Castor Torres Pover, supra identificado, actuando en su carácter de Gerente de la contribuyente "COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ELECTRICIDAD "CADELEC", mediante la cual se declara parcialmente con lugar el recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente, identificada al inicio, en contra las Planillas de Liquidación N° 10-10-26-006928 y 10-10-26-006929, ambas de fecha 04-08-1.997, emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos Región Central adscrito al Servicio Nacion.....

En efecto, aprecia el Tribunal que el Código Orgánico Tributario 1994, aplicable ratione temporis, no contiene una norma para sancionar esta clase de conducta, por lo que, por mandato de su artículo 71, hay necesidad de recurrir al Código Penal, en lo que respecta al delito continuado, por considerar este Tribunal que la infracción tributaria participa de los mismos elementos del delito continuado, señalado en el artículo 99 del Código Penal. Por esa razón, al producirse la misma conducta por parte de la contribuyente, con la cual se incumple con el mismo deber formal de presentar temporáneamente la declaración de impuesto, en varias oportunidades, dentro de un mismo ejercicio fiscal, se estima que se debe imponer una sola multa para sancionar esa conducta, en lugar de multas autónomas para cada período impositivo, tal como lo hizo la Administración Tributaria. Es contraria a derecho sancionar esta clase de conducta con multas autónomas. Así se declara.

También observa este Juzgador que en sede administrativa, la Administración Tributaria consideró procedente el alegato esgrimido por la recurrente, en cuanto al falso supuesto de hecho en el cual incurrió la administración, referida al incumplimiento por no tener los libros de Compras y de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor en el establecimiento, y que para el procedimiento contencioso tributario la contribuyente no aportó al proceso, así como tampoco trajo a los autos prueba alguna capaz de desvirtuar los hechos por los cuales se le confirmaron la multas, razón por la cual, considerando que la sanción impuesta no es arbitraria ni contraria a derecho y que; en su confirmación, el acto recurrido se apega al principio de la legalidad tributaria, considera procedente la multa confirmada por el acto recurrido. Así se declara.

Observa este Juzgador que la contribuyente no aportó al proceso ni trajo a los autos elementos suficientes que desvirtuaran la exigencia de impuesto por la cantidad de Bs. 7.517,00, así como de la cantidad de Bs. 15.034,00, por concepto de multas, lo cual le es exigido e impuesta, respectivamente, en su condición de agente de retención, razón por la cual apreciando que ambos actos no son arbitrarios ni contrario a derecho y que su confirmación por el acto recurrido se apega al principio de la legalidad tributaria, el Tribunal los considera procedentes. Así se declara.