El Tribunal no encuentra que la recurrente haya negado o contradicho este reparo en forma directa o expresa, en el sentido de negar que no sea cierta la imputación efectuada por la actuación fiscal. Tampoco aportó pruebas que demuestren lo contrario de la pretensión fiscal del Ince, razón por la cual este Tribunal superior Segundo de lo Contencioso Tributario, acogiendo el principio de la legitimidad, legalidad y veracidad del que están investidos los actos administrativos; observando que el acto de determinación del tributo no es arbitrario, ni contrario a derecho, considera que no se ha producido una violación al principio de la legalidad tributaria, tal como ha sido alegada por la recurrente; en consecuencia, el reparo formulado con fundamento en el artículo 10, numeral 2), de la Ley del Ince, por omisión de aportes del ½% sobre utilidades pagadas, no es contrario a derecho, por tanto, el Tribunal lo considera Procedente. Así se declara.

Por cuanto la recurrente no expuso ningún otro alegato para enervar la exigencia del incumplimiento de deberes formales en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, el Tribunal, teniendo en cuenta la precedente declaratoria, considera PROCEDENTE la exigencia de pago de la Multa, por cuanto la contribuyente emitió facturas y tickets que no cumplen con los requisitos y no indicar, en el Libro de Ventas, el número de las facturas y tickets emitidos. Así se declara