III Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y en consecuencia extinguido el proceso Publíquese y Regístrese.- Déjese Copia del presente fallo en el copiador de sentencia llevado por este Tribunal.- Dada, Firmada y Sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los dieciséis (16 ) días del mes de febrero de dos mil Doce (2012). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación. EL JUEZ, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. LA SECRETARIA, ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma f.....

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil y en resguardo al derecho de defensa, del debido proceso y la igualdad de las partes, principios éstos procésales que deben ser norte y guía de cada proceso jurisdiccional y que son de Rango Constitucional, DECLARA: La NULIDAD de la decisión de fecha 03 de diciembre de 2010, cursante a los folios trescientos cincuenta y seis (356) al trescientos sesenta y cinco (365), y reponer la causa al estado en que se encontraba para esa fecha. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Notifíquese a las partes del presente fallo. PUBLÍQUESE Y REGÍS.....

Así la cosas, acoge este Juzgador el criterio sostenido por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, conforme a lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, y lo aplica al caso sub examine. En consecuencia, en virtud de la naturaleza de la medida preventiva solicitada, y sin prejuzgar el fondo del asunto, aun cuando no esta obligado el peticionante de amparo a probar la existencia del fumus boni iuris, ni del periculum in mora, no es menos cierto, que el hecho de acordar o no la medida cautelar solicitada, depende del sano criterio, así como de las máximas de experiencias del juzgador; y en el caso que nos ocupa de un examen detenido de los hechos narrados por la representación judicial de la presunta agraviada, así como del análisis de las actas procesales, que se evidencia la existencia de una situación que no requiere la utilización por parte de este Órgano Jurisdiccional de sus poderes cautelares, por lo que quien aquí decide declara PROCEDENTE DECRETAR MEDIDA .....

este Tribunal ordena agregarlas a los autos, en consecuencia, las admite por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Asimismo, en cuanto a la Prueba de Exhibición promovida en el Particular III del escrito de promoción de pruebas de la parte demandante, este Juzgado fija el segundo (2°) día de despacho siguiente al presente autos, a las 11:30 a.m., para que tenga lugar el acto de exhibición de documentos. Cúmplase.- EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ. Abg. SHIRLEY CARRIZALES. ASUNTO: AP11-V-2010-000981 AVR/SC/RB Hora de Emisión: 2:25 PM