En razón de lo antes expuesto, este Juzgado por cuanto de una revisión del documento poder que corre inserto en los folios 7 al 9, ambos inclusive, observa que el abogado DANIEL JESÚS SALERO, antes identificado, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, tiene poder expreso para desistir del presente procedimiento conforme a lo establecido en el Articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, y visto que en la diligencia de fecha 06 de diciembre de 2005, DESISTE de la presente causa, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuesto por las partes, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código Civil Adjetivo. Y así se decide.-

En consecuencia, y en virtud de lo antes transcrito este Tribunal de conformidad con el artículo 206 y 207 ambos del Código de Procedimiento Civil, declara parcialmente nulo el auto de admisión 31 de marzo de 2006, dictado por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en lo que se refiere al procedimiento por el cual se va a seguir la presente causa,

Atendiendo a lo expuesto este Tribunal declara INADMISIBLE la Solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos GIUSEPPE STEFANO PACE FERRI y JULAGNE ALEXANDRA TURIPE BARBERA de PACE, anteriormente identificados. Así se Decide.-

En aplicación al criterio jurisprudencial antes expuesto, este tribunal NIEGA LA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, sobre bienes de los codemandados, solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a juicio de esta juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in Mora y el Fumus Bonis Iuris a que se refiere el Articulo 585 del Código de Procedimiento.-

Atendiendo a lo expuesto este Tribunal administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos FRANCIS ALEXIS PERNIA PRIETO y MIRIAM COROMOTO AVILAN, venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cédula de identidad N° V- 3.558.095 y V- 3.589.975, respectivamente, en consecuencia se declara disuelto el vinculo matrimonial contraído por ambos por ante la Primera Autoridad de la Parroquia Catedral, Departamento Libertador, del Distrito Federal, hoy Municipio Libertador, Distrito Capital, en fecha veintitrés (23) de mayo de mil novecientos setenta y tres (1973), cuya acta se encuentra registrada en el acta N° 65, folio 65 del Libro de Registro Civil correspondiente del año mil novecientos setenta y tres (1973).

este Juzgado sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, y conforme con lo establecido en el articulo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurias a que se contrae la presente solicitud, a favor de la ciudadana MARIA DEL CARMEN AGUILAR DE VEGA

Por tal motivo y de conformidad con el Artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado se declara incompetente para conocer del presente procedimiento, en virtud de la materia, en consecuencia, declina la competencia al JUZGADO DISTRIBUIDOR DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

En aplicación al criterio antes expuesto, este Tribunal niega la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a Juicio de esta Juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in mora y el Fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.- Así se decide.-

En consecuencia, este Tribunal por cuanto la solicitud de medida preventiva realizada por el accionante el su escrito libelar no se ajusta a la norma que regula su tramitación, y en consecuencia de ello, deja de cumplir con lo supuestos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, se NIEGA dicha solicitud.- así se decide

Luego de una revisión de los documentos consignados a los efectos de la presente acción, en especial del instrumento público que fundamenta esta demanda (contrato de préstamo debidamente autenticado, marcado "B"), este Tribunal por cuanto considera que se encuentran llenos los extremos del artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, decreta prohibición de enajenar y gravar sobre el bien inmueble propiedad de la parte demandada, ciudadano FERNANDO DA SILA AGUIAR