DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS. • DOCUMENTALES. En cuanto a las documentales promovidas, referente a los originales que constan en actas del folio sesenta y cinco (65) al folio ciento trece (113), este Tribunal, por cuanto observa que las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, LAS ADMITE, de conformidad con lo establecido en el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia de merito que ha de recaer en la presente causa. Así se decide.- En cuanto a la documental promovida, referente al contrato de arrendamiento suscrito por INVERSIONES ZAREMAR C. A. y la SUCESIÓN RAÚL Y ESTEBAN ZARIKAM, este Tribunal, por cuanto observa que dicha documental no es manifiestamente ilegal o impertinente LA ADMITE de conformidad con lo establecido en el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia que ha de recaer en la presente causa. Así.....

este Tribunal, realiza un pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: • Capitulo I: DOCUMENTALES. En relación a las pruebas documentales que fueron promovidas por la representación judicial de la parte actora en el Capitulo I, este Tribunal, las ADMITE de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento CivilTESTIMONIALES. En lo que respecta, a las pruebas testimoniales, el Tribunal la ADMITE cuanto a lugar en Derecho, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. En consecuencia, se fija el TERCER (3er) día de despacho siguientes al de hoy, para que comparezcan ante este tribunal, los ciudadanos PEDRO JOSÉ ALARCÓN, titular de la cédula de identidad número V-3.590.198, DANILO ANTONIO MOGOLLÓN MOGOLLÓN, titular de la cédula de identidad número V-7.468.928, y GONZALO ANTONIO RINCÓN COLMENARES, titular de la cédula de identidad número V- 5.683.05128, a las (09:30.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: Se SUSPENDE LA MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, decretada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la Ciudad de Caracas, en fecha 05 de noviembre de 2002, en el presente juicio que por COBRO DE BOLIVARES (VIA EJECUTIVA) incoara la sociedad mercantil NUEVO MUNDO BANCO COMERCIAL, C.A. contra los ciudadanos SIMON RAFAEL ITRIAGO SEIJAS y ANA BEATRIZ PRADO DE ITRIAGO, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado de la presente decisión, la cual recayó sobre el inmueble que a continuaci.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, en el juicio que por PREFERENCIA OFERTIVA, incoara JUANA JOSEFINA REYES PRATO, contra la Sociedad de Comercio ADMINISTRADORA HARDY S.A., la Sociedad INVERSORA AGRICOLA INDUSTRIAL INAISA, S.A., y los ciudadanos GUILLERMO PEREZ RUPEREZ y DIEGO MARQUEZ RUPEREZ., anteriormente identificados, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: DECRETA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada sobre el inmueble que a continuación se detallan: "...El inmueble destinado a vivienda, ubicado en la Parroquia el Recreo, Calle García, Urbanización La Campiña, Edificio Nº 10, Piso 3, Apartamento Nº 5, .....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SE REPONE LA PRESENTE CAUSA al estado de admisión de la reforma de la demanda, presentada por la abogada NELSA VIVAS, plenamente identificada en el encabezado del presente fallo.- SEGUNDO: Se ordena emitir pronunciamiento respecto a la admisión de la reforma de la demanda mediante auto separado.- TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costa.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243, 255 y 256, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: IMPARTE LA HOMOLOGACION A LA TRANSACCION, suscrita por las partes mediante escrito presentado en fecha 27 de mayo de 2015, en los mismos términos allí expresados, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente demanda de ejecución de prenda mobiliaria sin desplazamiento de posesión. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.