Ahora bien, del caso de marras se evidencia que, este Tribunal, por error material involuntario en la sentencia dictada en fecha 05 de febrero de 2016, en los Alegatos de las Partes, Numeral 6, transcribió erróneamente "...una relación concubinaria, iniciada en el año 1965, hasta el 04 de diciembre de 2003, fecha en la cual falleció dicho ciudadano.", siendo lo correcto "...una relación concubinaria, iniciada en el año 1965, hasta el 04 de diciembre de 2013, fecha en la cual falleció dicho ciudadano". De igual manera, se transcribió erróneamente en el Capitulo II, Numeral 5, de las Pruebas: "...que dicha relación concubinaria fue publica, notoria y que la misma termino el 04-12-2003.", siendo lo correcto "...que dicha relación concubinaria fue publica, notoria y que la misma termino el 04-12-2013." Por otra parte, se transcribió erróneamente en el Capitulo II, folio 115, tercera línea del último párrafo "...que entre el ciudadano MARIO LINARES MARIÑO y la ciudadana CARMEN RAMONA FARI.....

este Tribunal, pasa a hacerlo en los siguientes términos: DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA • Capitulo I: DOCUMENTALES En relación a las pruebas documentales que fueron promovidas por la representación judicial de la parte actora, en su escrito de promoción, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil las ADMITE cuanto ha lugar en Derecho, en virtud de que las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, salvo su apreciación o no en la Sentencia Definitiva. DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA • Capitulo I: DOCUMENTALES. Examinado el escrito de promoción de pruebas presentado por la representación judicial de la parte actora, este Tribunal, ratificado como fueron en los puntos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO, SEXTO, las documentales que fueron promovidas y consignadas junto con el escrito libelar por la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Cód.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: Primero: INADMISIBLE LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL incoada por la empresa CENIZA MINIMALIST STYLE C.A., sociedad mercantil, de este domicilio e inscrita ante la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital, en fecha 10 de Octubre de 2008, bajo el Nº 20, Tomo 199--A Sdo, reformada según Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionista, celebrada en fecha 25 de febrero del 2011, inscrita ante el Registro Mercantil Segundo del Distrito Capital, en fecha 28 de abril 2011, bajo el Nro. 36, Tomo 95-A Sdo contra el.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: ADMISIBLE las pruebas promovidas por la abogada en ejercicio MARTHA LOPEZ, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana AURA JARAMILLO FRANCO. SEGUNDO: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.-

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: subsanado el error material involuntaria referido al apellido de una de las partes, en este sentido: Los ciudadanos CARMEN JULIA RODRIGUEZ y JAVIER JESUS ALFONZO RODRIGUEZ, titulares de la cédula de identidad 13.087.375 y 11.204.645, le fue declarada con lugar la demanda de divorcio en fecha 12 de enero de 2005, por este órgano jurisdiccional. Quedando de esta manera subsanado el error material señalado por el ciudadano JAVIER JESUS ALFONZO, debidamente asistido por el abogado AREBALO FRANCO y de la misma forma se establecerá en el dispositivo del presen.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 , del Código de Procedimiento Civil, decide: PRIMERO: Se suspende la medida cautelar innominada decretada en fecha 09 de diciembre de 2015, la cual ordenó la "SUSPENSIÓN del DECRETO DE EJECUCION FORZOSA de fecha 25 de septiembre de 2015, de la sentencia emanada del Juzgado Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de mayo de 2015, en el juicio de Acción Reivindicatoria, que intento la ciudadana GREIDY CAROLINA GUZMAN FLORES contra la ciudadana ASUNCION DE PAULA MEJIA GOMEZ", mientras que se sustanciaba y decidia el p.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición formulada por el abogado JOSÉ GREGORIO PADRINO BARBERI en contra de las pruebas promovida por los apoderados judiciales de la parte demandante. SEGUNDO: Se condenatoria en costas al opositor, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.