En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido emitió pronunciamiento sobre el mérito en la acción de amparo constitucional in comento, lo que de suyo hace que deba apartarse al Dr. WILSON GERARDO MENDOZA PEDRAZA de conocer y decidir nuevamente dicho juicio, y en consecuencia debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 20 de febrero de 2017, por el Dr. WILSON GERARDO MENDOZA PEDRAZA en su condición de Juez del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tr.....

Por la razón antes expuesta, considera este juzgador que las pretensiones esgrimidas por la parte actora no se encuentran prohibidas por ley ex artículo 346.11 de la ley adjetiva civil, en consecuencia con todo lo antes expuesto resulta forzoso para este sentenciador declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte co-demandada ciudadana XIOMARA IGLESIAS MORENO contra la sentencia dictada el día 18.12.2015 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por lo tanto, se confirma en todas y cada de sus partes la decisión recurrida, lo cual se dispondrá de manera positiva y precisa en la sección dispositiva de esta decisión judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial de.....

En consecuencia, este Juzgado acuerda de conformidad con lo solicitado, evidenciando que no existe impedimento alguno para homologar los requerimientos de ambas partes, por lo tanto se ordena remitir el presente expediente al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con en el fin de que se pronuncie con respecto al levantamiento de la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar. Líbrese oficio. ASÍ SE ESTABLECE.

En conclusión, dado que el recusante aportó las pruebas necesarias a fin de demostrar sus afirmaciones de hecho y tomando en cuenta el criterio jurisprudencial ya transcrito, resulta forzoso para quien decide declarar la procedencia la recusación propuesta contra el Dra. ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE, en su condición de Juez Titular del Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por considerar que la funcionaria recusada se encuentra incursa en la causal alegada como fundamento de la recusación. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la recusación interpuesta en .....

CUARTO: En la especie, se evidencia que el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial dictó sentencia interlocutoria el día 22.2.2016, en la cual declaró nulas las actuaciones posteriores a la contestación de la demanda, salvo las pruebas documentales aportadas por ambas, ordenando proseguir el juicio por el procedimiento ordinario, la misma fue confirmada por esta Alzada debido a que reponer la causa al estado de admisión resultaría inútil e inoficioso. De lo anteriormente expuesto, se puede colegir que dichas sentencias, tanto el fallo del a quo como la decisión proferida por este Juzgado, son interlocutorias que no ponen fin al proceso y que no causan un gravamen irreparable que no pueda ser subsanado en la sentencia definitiva, lo que torna en inadmisible el recurso de casación ejercido contra la sentencia de fecha 31 de enero de 2017. En atención a lo expresado y por cuanto en el sub examine no se cumplen los ex.....