Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se confirma, de acuerdo a la motivación precedente, la decisión dictada el 16 de septiembre de 2016 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó la medida innominada solicitada por la actora en el juicio que por Cumplimiento de Contrato sigue la sociedad mercantil INVERSIONES CHUCHIFRUIT C.A. contra la UNIVERDIDAD CATÓLICA SANTA ROSA, ambas partes identificadas ab initio; SEGUNDO: Se declara sin lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora; TERCERO: Se condena en costas a la parte demandante, .....

Es así entonces que, al haber sido inadmitida la demanda, después de la alegación de la accionada, el a-quo debió, por mandato del artículo 274 y del criterio jurisprudencial ut supra transcrito, condenar a la parte actora en costas con respecto al juicio principal. En razón de ello, la decisión del (del 20/12/2012) a-quo deberá ser modificada únicamente sobre la condenatoria en costas generales a la actora, quedando firme en los demás puntos, declarándose así, sin lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora, a quien se le condena en costas del recurso conforme al artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, y con lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la parte accionada.

De ahí, que conforme a lo antes señalado, la apelación interpuesta el 17 de noviembre de 2016, por el ciudadano Samer El Asmar, asistido de abogada, contra la Resolución dictada el 11 de noviembre de 2016 por el Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó la admisión de las pruebas promovida por la parte demandada en su escrito de oposición, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRA Y VENTA sigue el ciudadano Imad Nagib El Asmar en contra del ciudadano Samer El Asmar, debe ser conocida por este Juzgado Superior y asume la competencia para resolver el recurso a que se ha hecho referencia. En consecuencia, asumida la competencia del presente asunto por este Juzgado Superior, lo procedente es ordenar a trámite el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Samer El Asmar asistido de abogado, juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRA Y VENTA sigue el .....

De manera que, no existiendo elementos razonables que hagan viable el que sea dictado un auto para mejor proveer en el presente caso, debe esta alzada declarar no ha lugar a la petición formulada por la parte demandada. En lo atinente a la petición realizada por la parte actora en el sentido de que sea revocado por contrario imperio el auto del 12 de enero de 2017 que ordenó el traslado del alguacil para la práctica de la citación, no ha lugar a la referida solicitud toda vez que ya se verificó consumativamente resultando infructuosa la citación, por lo cual no puede ser restablecida lo solicitado por la parte actora.

En consecuencia, cumpliendo la transacción los requisitos legales respectivos, esta Alzada acuerda su homologación conforme a los artículos 255 y Ss. del Capítulo II del Código de Procedimiento Civil, dándose por terminado el proceso que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO POR VENCIMIENTO DE PRORROGA LEGAL incoada por RAFAEL ORLANDO SANTOS MONASTERIOS y posteriormente sus sucesores a titulo universal los ciudadanos JOSEFA RAMONA RODRÍGUEZ DE SANTOS, ARGIMIRO ANTONIO SANTOS RODRÍGUEZ y RAMÓN LEONARDO SANTOS RODRÍGUEZ en contra del ciudadano Cesar Martínez Acacio.

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Declara su competencia para conocer y decidir las apelaciones interpuestas el 09 de enero de 2017, por la representación judicial de la parte demandante y la del 13 de enero de 2017 por la representación judicial de la parte demandada, en contra de la resolución judicial proferida el el 21 de diciembre de 2016 por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró parcialmente con lugar la demanda que por DESALOJO incoara la sociedad mercantil CORPORACION 34-D C.A en contra de la sociedad mercantil PORTAFOLIO LA SIERRA C.A; SEGUNDO: Asumida la competencia .....

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Declara su competencia para conocer y decidir la apelación interpuesta el 09 de enero de 2017 por la representación judicial de la parte demandada, en contra la decisión de fecha 19 de enero de 2017 por el Juzgado Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual inadmisible la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código de Procedimiento Civil, solicitada por los ciudadanos Alejandro Daniel Marti Ovelar y Annabel Sophie De Aguilar De Marti; SEGUNDO: Asumida la competencia por este Órgano Jurisdiccional en la causa de marras, se ordena a trámite la apelación e.....

De manera que no habiendo la parte demandada concurrido ante esta alzada a cuestionar en la audiencia de juicio la pretensión de la actora como lo establece el artículo 1354 del Código Civil, a pesar de haber apelado de la sentencia del A-quo, en tanto que la demandante probó sus hechos constitutivos más importantes, acreditando la necesidad de ocupar el inmueble objeto de la pretensión, resulta procedente el desalojo y la petición de entrega del bien a la parte demandante. En consecuencia la apelación de la parte demandada resulta improcedente, quedando confirmada la decisión de fecha 21 de abril de 2016 del Juzgado Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y se condena en costas a la parte demandada recurrente, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

De ahí, que conforme a lo antes señalado y no habiéndose acreditado la negación del préstamo ( o crédito por el Banco) a los promitentes compradores (actores), ni que éstos hubiesen pagado el remanente del precio, o realizado oferta de pago a la promitente vendedora, incumplieron con el contrato de fecha 09 de agosto de 2012, que es ley entre las partes, cuya cláusula signada "TERCERO" establece la fórmula en que ha de procederse ante el incumplimiento de los promitentes compradores. Asimismo, siendo suficiente la determinación anterior para declarar sin lugar la demanda aquí incoada, es inoficioso avanzar al examen de otras alegaciones de los demandados, porque ineluctablemente el resultado será el mismo: la improcedencia de la pretensión. En consecuencia, de conformidad con lo antes establecido, el fallo recurrido que había declarado con lugar la demanda queda modificado y se declara sin lugar la demanda y se condena en costas generales a la parte actora, de acuerdo con el .....