En el caso de marras, se desprende que la representación judicial de la parte actora, la Institución financiera BANCO FEDERAL, C.A., solicitó al Tribunal mediante diligencia de fecha 06 de noviembre de 2008, se diera por terminado el presente juicio en virtud de que el demandado había cancelado íntegramente la deuda, solicitud que posteriormente este Tribunal, por auto de fecha 17 de noviembre de 2008, en virtud de que la parte actora no desistió del procedimiento o de la acción y la parte demandada tampoco convino en ella, instó a utilizar esta vía para la terminación del juicio, tal y como lo señala el Código de Procedimiento Civil; y desde ese entonces se desprende que las partes no han actuado en la presente causa, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente del solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, .....

Ahora bien, vista la manifestación de ambos cónyuges, y encontrándose como alegan separados de hecho desde el 8 de Julio 2000, este Tribunal considera que se ha verificado el supuesto de hecho establecido en la norma supra mencionada, por lo que no teniendo nada que objetar la fiscal del Ministerio Publico, resulta procedente la disolución del vinculo matrimonial y así se decide. -III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos PEDRO JAIME VEGA VALDIVIESO y MARIE PAULETTE PETIT FRERE SAMBOURG, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-22.749.134 y V-22.760.958, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Teresa, Municipio Libertador, Distrito Capital, en fecha 26 de.....

En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO siguen las ciudadanas RINA PACILLO DE ALISETTI, FILOMENA PACILLO DE GUIDA y SILVIA PACILLO DE LEON, contra el ciudadano MANUEL LLINAS SANTOS, y en consecuencia se ordena: PRIMERO: Conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena al pago de las costas a la parte actora perdidosa, por haber resultado totalmente vencida en el presente proceso. Por cuanto la presente decisión se dictó fuera del lapso legal, previsto en la ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes. Déjese copia certificada en el acopiador respectivo, de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE.

Ahora bien, vista la manifestación de ambos cónyuges, y encontrándose como alegan separados de hecho desde el mes de enero del año 2005, este tribunal considera que se ha verificado el supuesto de hecho establecido en la norma supra mencionada, por lo que no teniendo nada que objetar la fiscal del Ministerio Publico, resulta procedente la disolución del vinculo matrimonial y así se decide. -III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos MARILENA NOTARO PANICO e ISVEDIO RAFAEL GOMEZ RAMIREZ, quienes son de nacionalidad venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-13.067.565 y V-12.095.873, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera autoridad Civil de la Parroquia Sucre, Municipio Libert.....

En el caso de marras, se desprende que la parte actora, debidamente asistido de abogado, solicitó al Tribunal mediante diligencia de fecha 14 de julio de 2008, se diera por terminado el procedimiento en virtud de que la demandada le hizo formal entrega del inmueble objeto de la presente acción, solicitud que posteriormente este Tribunal, por auto de fecha 28 de julio de 2008, instó a la parte actora a proponer el desistimiento de la acción o del procedimiento establecida en le Código de Procedimiento Civil, a los fines de pronunciarse sobre la homologación o no y dar por terminado el presente juicio; y dado que se desprende que desde entonces las partes no han actuado en la presente causa, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente del solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera q.....