Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por el apoderado Judicial de la parte actora, en contra del auto de fecha 28 de junio de 2012, dictado por el Juzgado Duodécimo de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la apelación ejercida contra el auto de fecha 19 de junio del año 2012, por considerarla como un auto de mero tramite. No hay especial condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo.

Este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 22/03/2012, dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano Rommel Andrés Romero García contra el Servicio Nacional Integrado De Administración Aduanera Y Tributaria (SENIAT), ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión apelada.

del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 30/04/2012, dictada por el Juzgado Décimo Quinto (15) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana SUZI KARINA AGRELA FREITES, contra las empresas co-demandadas LA TELE TELEVISIÓN C.A, IMAGEN PUBLICIDAD, C.A, PUBLICIDAD VEPACO, C.A, IMAGEN VISIÓN, I.V., C.A., y SISTEMA CABLEVISION, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión apelada. Se condena en costas a la parte demandada.