DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos antes expuestos esta Sala N? 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del ?rea Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Rep·blica y por Autoridad de la ley: En conformidad con el Art?culo 24, el Numeral 6 del Art?culo 49, el Primer Aparte del Art?culo 253 y el Art?culo 257, todos de la Constituci¾n de la Rep·blica Bolivariana de Venezuela, el Numeral 8 del Art?culo 48 y el Art?culo 553, ambos del C¾digo Orgßnico Procesal Penal; y el Numeral 1 del Art?culo 112 del C¾digo Penal derogado, y en base a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia mencionada en este fallo, por razones de orden p·blico constitucional, DECLARA LA PRESCRIPCION DE LA PENA que comenz¾ a correr desde el d?a en que qued¾ firme la sentencia contra los penados: Lope Huerta, V- 16.362.298 y el indocumentado Jackson JosÚ Gonzßlez, el 13-7-00 por el Juzgado 46? de Control de este Circuito, por la pena de 2 a±os y 7 meses de pr.....

...Declara CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por los abogados Ana Karina Guzmán y Alejandro Quintero, en su carácter de apoderados de los ciudadanos Carmen Ernesto Barrios y Antonio Jaspe y en consecuencia, ANULA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 173, ejusdem, la decisión dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 12 de julio de 2006; mediante la cual se declaró inadmisible la acusación interpuesta en contra del ciudadano José Gregorio Martínez por la comisión del delito de Amenaza Continuada, previsto y sancionado en el artículo 175, último aparte del Código Penal " por cuanto la acción se encuentra evidentemente prescrita aunado al hecho de la falta de requisitos de procedibilidad entrañables a las formalidades que debe tener la acusación privada" y Ordena que se dicte nueva decisión por Juez de Juicio .....

PRIMERO: Acuerda la solicitud del Ministerio Público y en consecuencia se ACUERDA MANTENER LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA por el tiempo que le resta por cumplir el cual es UN (01) AÑO, CINCO (05) MESES Y VEINTIOCHO (28) DIAS, culminando la misma en fecha 24/05/2.008, por cuanto se ha demostrado que la misma no le está siendo contraria a su proceso de desarrollo, y se evidencia en el informe evolutivo que el mismo no ha mostrado ningún avance; SEGUNDO: El Juez de Ejecución, tiene la atribución de revisar las medidas por lo menos una vez cada SEIS (06) MESES, para modificarlas o sustituirlas por otras menos gravosas, cuando no cumplan con los objetivos para los que fueron impuestas o por ser contrarias al proceso de desarrollo del adolescente conforme a lo preceptuado en el Artículo 647 Literal e) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que atribuye; TERCERO: Asimismo, se deja expresa constancia que se le informó en esta audiencia al joven de autos, que la pre.....