REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 15 de Abril de 2026 215º y 167º ASUNTO: KN03-F-2022-0031 De conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, procede este Juzgador a señalar las partes y sus apoderados, a cuyo efecto establece: DEMANDANTE: CHIQUINQUIRA GENOVEVA IBARRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.842.628, de este domicilio. ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: SILVIA POLO, abogada debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 290.780. DEMANDADO: GREGORIO RAMON CUAURO MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 7.366.194. MOTIVO: DIVORCIO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA I RELACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES Y ALEGATOS DE LAS PARTES Se inició la presente demanda de DIVORCIO 185 del Código Civil Venezolano, interpuesto por la ciudadana CHIQUINQUIRA GENOVEVA IBARRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.842.628, de este domicilio, debidamente asistida por la abogada en ejercicio SILVIA POLO, abogada debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 290.780. Contra: el ciudadano GREGORIO RAMON CUAURO MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 7.366.194. En los siguientes términos: • Riela a los folios 01 al 02, libelo de demanda presentado ante la URDD en fecha 28 de Octubre de 2022. • Riela a los folios 03 al 05, anexos consignados. • Riela al folio 06, auto del Tribunal donde se insta a indicar la fecha exacta de la separación día, mes y año. • Riela al folio 07, diligencia consignada por la parte actora donde indican la fecha de separación y a su vez indican que no adquirieron bienes. • Riela al folio 08 y 09, auto de admisión de la demanda y Boleta de Notificación al Fiscal de Familia del Ministerio Público. • Riela al folio 10, diligencia consignada por la parte actora donde solicita la citación del demandado por los medios telemáticos. • Riela al folio 11, 12 y 13, auto del Tribunal donde acuerda lo solicitado y ordena librar boleta de citación. • Riela al folio 14, diligencia consignada por la parte actora donde solicita la citación del demandado por los medios telemáticos. • Riela al folio 15, auto del Tribunal donde acuerda lo solicitado. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR En relación al asunto sometido a consideración de este Tribunal, se observa que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 31, del 15 de marzo de 2005, caso: Henry Enrique CohenAdens c/ Horacio Estévez Orihuela y otros, estableció que: “Las normas sobre perención suponen el examen del íter procedimental para constatar el incumplimiento de actos impuestos a las partes por mandato de la ley, con el propósito de garantizar el desenvolvimiento del proceso hacia el final y evitar su paralización o suspensión indefinida. Por consiguiente, esas normas no son atinentes a la relación jurídico material discutida por las partes, sino a un aspecto meramente procesal, que consiste en la falta de interés para continuar el juicio”. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” También se extingue la instancia: 1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado… Por su parte el artículo 269 eiusdem, señala: “La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes, puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declara, en cualquiera de los casos el artículo 267 es apelable libremente.” En este sentido, la Sala de Casación Civil, respecto a la citada perención anual, en sentencia Nº 07-879, de fecha 19 de noviembre de 2008, caso Transportadora Comercial Venezolana, C.A. contra Seguros Horizonte, C.A., estableció el siguiente criterio: “…la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado acto de procedimiento que tienda a impulsar el proceso y, a partir de su fecha de publicación, que en aquellos casos en los cuales está pendiente pronunciamiento al fondo o interlocutorio por parte del sentenciador, no operará la perención de instancia prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; dado que si el tiempo transcurre a la espera de un pronunciamiento o decisión por parte del juez, tal inactividad jurisdiccional no dará por consumada la perención de instancia, pues ya las partes no tendrán ninguna actividad que ejercer, sino esperar el cumplimiento del deber del jurisdicente de dictar decisión”. Asimismo, la Sala Constitucional en sentencia Nº 853 dictada en fecha 5 de mayo de 2006, en el expediente Nº 02-694, el máximo Tribunal de la República se pronunció en el sentido siguiente: “(…) a criterio de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, la perención de la instancia opera de pleno derecho y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia, aclarando que el mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, mas no si en la causa no se había dicho “vistos” y estaba pendiente una decisión interlocutoria…”. En el caso de autos, y previa revisión de las actas que conforman el presente expediente se observa que la última actuación realizada por el Tribunal es el auto del Tribunal en el cual se establece “ ordena agregar en autos, asimismo se acuerda lo solicitado y se le da cuenta al alguacil…”. Por lo cual se evidencia que ha transcurrido más de UN (1) año, sin que las partes hayan cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación, lo que se traduce en una presunta intención de abandonar el proceso, quien juzga considera que lo procedente es declarar la perención de la instancia de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y así se declara. III DISPOSITIVA Por los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos y debidamente analizados, este Tribunal Tercero del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente demanda de DIVORCIO 185 del Código Civil Venezolano, interpuesto por la ciudadana CHIQUINQUIRA GENOVEVA IBARRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.842.628, de este domicilio, debidamente asistida por la abogada en ejercicio SILVIA POLO, abogada debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 290.780. Contra: el ciudadano GREGORIO RAMON CUAURO MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 7.366.194. Publíquese y regístrese e incluso en la página Web de este Despacho. La Juez Provisorio Abg. Arvenis Soiree Pinto Noguera. La Secretaria Suplente Abg. Luisana Peña.