REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio
Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, siete (07) de abril de 2026
215º y 167º

ASUNTO: KP02-V-2025-002040

PARTE DEMANDANTE: YOIBER JOSUE ESCALONA CASTRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V- 14.591.635, con número telefónico: 0424-543.50.85 con dirección de correo electrónico: mendozawalter105@gmail.com, de este domicilio.-

ABOGADO ASISTENTE:




PARTES DEMANDADAS:




MOTIVO:

SENTENCIA: WALTER ABDÓN MENDOZA JIMÉNEZ, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 212.999, con número telefónico 0412-055.8478 con dirección de correo electrónico: mendozawalter105@gmail.com.-

TITO AZUAJE SÁNCHEZ e YRMA BELÉN RAMOS DE AZUAJE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 3.536.773 y V3.877.110 respectivamente.

RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA.-

INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.-



I
RELACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES
Y ALEGATOS DE LOS SOLICITANTES

Se inicia el presente procedimiento por demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, presentada en fecha trece (13) de marzo del año 2025, suscrita por el ciudadano: YOIBER JOSUE ESCALONA CASTRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V- 14.591.635, debidamente asistido en este acto por el abogado en ejercicio WALTER ABDÓN MENDOZA JIMÉNEZ, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 212.999, contra los ciudadanos TITO AZUAJE SÁNCHEZ e YRMA BELÉN RAMOS DE AZUAJE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 3.536.773 y V3.877.110 respectivamente, mediante el cual expuso: ante usted muy respetuosamente acudo con el debido respeto y acatamiento de la Ley PRIMERO: Ciudadano Juez, se cite a los ciudadanos TITO AZUAJE SÁNCHEZ e YRMA BELÉN RAMOS DE AZUAJE, venezolanos, civilmente hábil cédula de identidad, N°. V- 3.536.773 y V3.877.110…”, “…para que Reconozcan las Firmas y el contenido del Documento de la venta Privada…”.-

-II-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En fecha diecisiete (17) de septiembre de 2025, mediante auto, este Tribunal insto al demandante a: a indicar correo de la demandante, antes identificada, el fundamento de derecho procesal para la presente acción y realizar aclaratoria de la cualidad jurídica del terreno, en caso de ser propio consignar documento de propiedad del mismo, en caso de ser ejido consignar Autorización de la Cámara Municipal del Concejo, de conformidad con lo establecido en el artículo 27 de la Ordenanza de Reforma de la Ordenanza de Ejidos y Terrenos de Propiedad Municipal (fs.12); concediéndose un lapso perentorio de veinticinco (25) días de despacho; en tal sentido, de la revisión de las actas procesales en el presente asunto, se observa que la parte solicitante no cumplió con las formalidades antes expresadas y vencido como se encuentra el lapso perentorio otorgado por este Tribunal, se evidencia así la falta de interés de la demandante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal.

III
FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN:

Tradicionalmente la doctrina procesal admite la responsabilidad de la parte en el curso del proceso, desde el punto de vista del impulso que las mismas deben a la causa. La intención ineludible que tienen los sujetos procesales de conseguir la concreción de la tutela judicial aspirada del proceso y cuya forma más efectiva es la sentencia dictada por el Juez.
De acuerdo con tal hecho, parece incontestable la relación entre el interés procesal de los sujetos en juicio y la participación activa de éstos en la causa, intención que se materializa por medio del impulso procesal y de las conductas tendentes a conseguir la sentencia.
En sentencia Número 1483 del 29 de octubre del 2013, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, la Sala define lo que conforme al criterio de ese órgano jurisdiccional debe entenderse por “interés procesal y pérdida del interés”. Así la cosa, respecto al interés procesal la Sala señaló que:
“(…) surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que, a través de la Administración de Justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (…)”.

De ese modo, en cuanto a la relación del interés procesal con el derecho al acceso a los órganos de administración de justicia previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Sala precisó que dicho derecho “se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta con la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso”. De esta manera, el requisito del interés procesal como elemento de la acción, deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (Vid. Sentencia de esta Sala N° 416/2009). Por ello, el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Así que, ante la constatación de esa falta de interés, la extinción de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (Vid. Sentencia de esta Sala N° 256/2001)”.
Este criterio se estableció en el fallo dictado por la Sala, mediante sentencia N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos:

“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)

IV
MOTIVA:

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, el solicitante no consignó la información solicitada mediante auto de fecha diecisiete (17) de septiembre de 2025, siendo esta necesaria para admitir la solicitud, y hasta la presente fecha, es decir hasta el día de hoy siete (07) de abril del año 2026, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud de Titulo Supletorio, transcurriendo así, más de VEINTICINCO (25) DÍAS CONTINUOS, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma, tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.
V
DISPOSITIVA

En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR FALTA DE INTERÉS PROCESAL, en base al criterio estableció en el fallo dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A. en concordancia con lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así decide. Publíquese, regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia, http://lara.tsj.gob.ve déjese copia de la presente decisión de conformidad con lo establecido en los artículos 248 y 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; remítase el presente expediente en la oportunidad correspondiente para su resguardo al Archivo Definitivo. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto a los siete (07) días del mes abril del 2026. Años 215º de la Independencia y 167º de la Federación.-
El Juez,




Magdiel José Torres.

La Secretaria,


Lucila Suarez Alvarado.

MJT/LSA/María Abreu.-