TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Años 215º y 166º
ASUNTO: AP11-V-FALLAS-2023-000452.
PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil CORPORACION SERVITEMS, C.A., con documento constitutivo, debidamente protocolizado por ante el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el día 08 de octubre de 2001, bajo el N° 53, Tomo 221-A-VII; y su última acta de fecha 02 de diciembre de 2020, inscrita en el referido Registro de Comercio bajo el N° 8, Tomo 23-A, su registro de Información Fiscal N° J-308604976, representada por su presidente ciudadano LUIS GONZALO MONTESINOS MONTESINOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio titular de la cédula de identidad N° V-21.131.354.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados GEORGETTE TOPALIAN ADRIANZA, CORINA ALEJANDRA TORTOSA RODRIGUEZ y EDGAR ALEJANDRO PEREZ GUTIERREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 115.930, 319.565 y 93.942, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil GLOBAL UNO LOGISTICS DE VENEZUELA, C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 29 de mayo de 2001, bajo el N° 20, Tomo 42-A, cambiando su domicilio a la ciudad de Caracas, y debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 30 de Septiembre de 2005, bajo el N° 63, Tomo 1187-A, con registro de Información Fiscal N° J-30817226-0, en la persona de sus Directores ciudadanos ENRIQUE YGNACIO URDANETA LINARES, CARLOS EDUARDO GARCIA CALDERA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad números: V- 11.309.952 y V- 3.178.607, respectivamente.
APODERADOS JUDICIALES: No constituyó en autos apoderado judicial alguno.
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMATORIA).
I
Se plantea la presente controversia en virtud de la demanda de COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento Intimatorio) presentada por la sociedad mercantil CORPORACION SERVITEMS, previamente identificada, representada por el ciudadano LUIS GONZALO MONTESINOS MONTESINOS, en su carácter de Presidente, debidamente asistido por los abogados GEORGETTE TOPILIAN ADRIANZA, CORINA ALEJANDRA TORTOSA RODRIGUEZ y EDGAR ALEJANDRO PEREZ GUTIERREZ, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 08 de marzo de 2024, correspondiéndole conocer de la misma a este Juzgado, en virtud de la distribución respectiva.-
En fecha 18 de mayo de 2023, este Juzgado admitió la demanda por Cobro de Bolívares, por el procedimiento intimatorio, ordenando la intimación de la parte demandada, para que apercibida de ejecución, se opusiera o pagara las cantidades de dinero intimadas, instando a consignar fotostatos para proveer.
En fecha 24 de mayo de 2023, compareció el ciudadano LUIS GONZALO MONTESINOS MONTESINOS, en su carácter de presidente de la compañía anónima “CORPORACION SERVITEMS, C.A., parte demandante en el presente asunto, y mediante diligencia otorgo poder apud acta.
En fecha 25 de mayo de 2023, este Juzgado mediante auto acredito a los abogados GEORGETTE TOPALIAN ADRIANZA, CORINA ALEJANDRA TORTOSA RODRIGUEZ y EDGAR ALEJANDRO PEREZ GUTIERREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los números: 115.930, 319.565 y 93.942, respectivamente, como apoderados judiciales de la parte demandante.
En fecha 26 de mayo de 2023, los apoderados judiciales de la parte demandante, consignaron las copias requeridas a los fines de que sean libradas las boletas de intimación de la parte demandada en el presente asunto.
En fecha 02 de Junio de 2023, este Juzgado libro las respectivas boletas de intimación a la parte demandada en el presente asunto.
En fecha 26 de julio de 2023 consigno fotostatos a los fines de que le sean devueltos los documentos originales en el presente asunto.
En fecha 07 de Agosto de 2023, este Juzgado negó el desglose de los originales solicitado por el apoderado judicial de la parte demandante.
En fecha 29 de febrero de 2024, la unidad de alguacilazgo de este Circuito Judicial Civil, devolvió a este tribunal las boletas de intimación correspondiente a la parte demandada en el presente asunto, por falta de impulso procesal de la parte accionante.
Después de la última actuación, no se observa en el expediente diligencia alguna realizada por la parte actora para la continuación del presente procedimiento.
Por último, mediante auto de fecha 16 de enero de 2026, se abocó a la presente causa la Juez que suscribe.

II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, en virtud de lo antes trascrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, dispone:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

La doctrina y jurisprudencia, ha sido conteste al señalar que la perención de la instancia “…consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio…” (Vid. Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia de fecha 20/12/2001, caso: Emiliano Escobar Añez).
Igualmente, en sentencias reiteradas, se ha señalado en cuanto a la institución de la perención “...otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención...” (Vid. Sala de Casación Civil, fecha 08/02/2002, caso: INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (I.N.A.V.I.), antes Banco Obrero, contra el ciudadano JOSÉ ANTONIO RÍOS TORRES).
Es así como, quiso el legislador que ante la falta de impulso para la prosecución y debida culminación de la tutela invocada ante el órgano administrador de justicia, sancionar aquel comportamiento negligente de la o de las partes, pues, el fin público de todo proceso es que se tutele aquel derecho deducido, pues para ello se ha puesto en movimiento el aparato jurisdiccional, a fin de que se emita un fallo que se pronuncie con relación al fondo de la causa o en su defecto, a través de la autocomposición procesal, ello como las más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del órgano.
La institución de la perención se caracteriza por su naturaleza de orden público, pues de conformidad con lo previsto en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, arriba transcrito, se facultad al Juez a declarar de oficio la perención, ello por encontrarse el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido, siendo por ello que, se ha mantenido tanto a través de la doctrina y la jurisprudencia, que no cualquier actuación de las partes puede, interrumpir el plazo para el cómputo de la perención, debiendo entenderse que el impulso se refiere a aquella actividad dirigida a poner en movimiento el proceso mismo, para que se cumplan todos y cada uno de los lapsos procesales previamente establecidos por el legislador, por lo que en atención a ello, por ejemplo, la solicitud de copias certificadas, no se corresponde a una actuación en pro del procedimiento, pues este tipo de actuación no da impulso propiamente.
Es por ello que el impuso procesal, que debe darse a todo proceso el cual ha sido puesto bajo la palestra del conocimiento de la jurisdicción, debe ser impulsado por los interesados en que se le administre justicia, en resguardo de la tutela invocada ante el órgano, por lo tanto son las partes las responsables de dar propulsión al mismo, tal y como quedara retirado por nuestro alto Tribunal, al señalar: “... Del contenido de la referida norma se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos en comentario, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio....se concluye que la ausencia de impulso procesal, es sancionada con la perención, ante la inercia de quien tiene a su cargo la ejecución de una conducta con idoneidad para hacer avanzar el proceso hacia su fin natural....” (Vid. Sala de Casación Civil, sentencia de fecha 15/02/2009, caso: RAMÓN IGLESIAS ACOSTA, CARLOS EDUARDO DÍAZ y LEÓN IZAGUIRRE ALEMÁN)
Ante la sanción impuesta por la ley ante la inactividad procesal de alguna de las partes, esta presenta una consecuencia inmediata, la cual se encuentra prevista en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil y ella consiste en la inadmisibilidad “pro tempore” de una nueva demanda, es decir, la parte actora no podrá volver a intentar la acción ante de que transcurran noventa (90) días continuos una vez verificada la perención de la instancia.
Adicional a lo anterior, en razón de la sanción impuesta por la ley en relación a la inactividad de las partes, se tiene que, si en la causa, ha sido decretada alguna medida cautelar, esta como consecuencia de la extinción del procedimiento, la misma sucumben, lo cual ha sido reiterado por nuestro máximo tribunal, en el sentido de que: “... extinguido el proceso por haberse declarado la perención, cesan los efectos de las medidas preventivas decretadas en el juicio pues corren la misma suerte que el juicio principal,...” (Vid. Sentencia 108, de fecha 27 de abril de 2001, caso: JOSÉ JOAQUÍN MARTINS y otra, contra MARTÍN ALSINA CAMPRUBI y otros).
Tal figura jurídica y su consecuente sanción, y del recuento de las actas que conforman el presente asunto se observa que desde el día 02 de junio de 2023, fecha en la cual la se libraron las boletas de intimación a la parte demandada, la parte actora no volvió a comparecer a las actas del presente asunto durante el referido lapso, transcurriendo de esta manera más de un (1) año, sin que la parte accionante le haya dado impulso procesal a la presente demanda, por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra debidamente verificado en el caso de marras, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuara y se cumplieran las distintas etapas del juicio, en consecuencia por cuanto ha transcurrido por ante este Despacho más del tiempo indicado en la norma adjetiva sin que se haya efectuado actuación alguna en el expediente, es por lo que se considera perimida la instancia en el presente asunto, y así se declara.
-IV-
DISPOSITIVO
Por los planteamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES , intentara la sociedad mercantil CORPORACION SERVITEMS, C.A., todo de conformidad con lo estatuido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 269 eiusdem, con la consecuencia establecida en el artículo 271 del mismo Código, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

PUBLÍQUESE INCLUSO EN LA PÁGINA WEB WWW.CARACAS.TSJ.GOB.VE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en la ciudad de Caracas, a los (_______) días del mes de enero del año dos mil veintiséis (2026). Años: 215º de la Independencia y 166° de la Federación.-

LA JUEZ,

AURORA MONTERO BOUTCHER.

EL SECRETARIO,

ANGEL G. CELIS
En la misma fecha siendo las _________., se registró y publicó la anterior sentencia.-

EL SECRETARIO,

ANGEL G. CELIS