TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara
Barquisimeto, 09 de Febrero de 2026.
215º y 166º
ASUNTO: KP02-V-2025-002796
DEMANDANTE(S): PEDRO ARTURO AMARAL SANCHEZ y EMIRO ANTONIO MARQUINA MORILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 16.279.901 y V- 17.306.407.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: EDDI COROMOTO BRITO PEREZ, abogada, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 257.264.
DEMANDADO (S): LUIS ALBERTO GARCIA OSPINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. V-23.154.988, de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: MELITZA ACOSTA YUSTIZ, abogada, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 208.049.
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.

Se inició el presente procedimiento en fecha 05 de Noviembre de 2025, por demanda de RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO, suscrito por los ciudadanos PEDRO ARTURO AMARAL SANCHEZ y EMIRO ANTONIO MARQUINA MORILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 16.279.901 y V- 17.306.407, debidamente asistidos por la abogada EDDI COROMOTO BRITO PEREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 257.264, contra: el ciudadano LUIS ALBERTO GARCIA OSPINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. V-23.154.988. Escrito libelar acompañado de los documentos fundamentales (f. 01 al 86).-

En fecha 07 de Noviembre de 2025, se le dio entrada y se anotó en los libros respectivos.

En fecha 13 de Noviembre de 2025, se admitió la presente demanda por Reconocimiento de contenido y firma de Documento Privado.

En fecha 20 de Noviembre de 2025, la parte demandada LUIS ALBERTO GARCIA OSPINA, asistido por la abogada MELITZA ACOSTA YUSTIZ, antes identificados, consignó escrito ante la U.R.D.D. Civil, dándose por citado, reconociendo el contenido y firma del documento privado y renunciando a los lapsos procesales (f. 89). Y en fecha 28 de Noviembre de 2025, se agregó el escrito al expediente (F. 90).
II
FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN

El ciudadano LUIS ALBERTO GARCIA OSPINA, realizó mediante documento privado, una venta de un inmueble a los ciudadanos PEDRO ARTURO AMARAL SANCHEZ y EMIRO ANTONIO MARQUINA MORILLO, constituido por una bienhechuría construida sobre un lote de terreno Propio, ubicado en la carrera 16 entre calles 37 y 38, local N° 1, cuya área de construcción es de VEINTUN METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMETROS CUADRADOS (21,84 Mts2), comprendido en los siguientes linderos: NORTE: en línea de 2.60 mts con la carrera 16 que es su frente; SUR: En dos líneas de 2.10 mts, 0.90mts con bienhechurías y terreno ocupados por Luis Alberto García Ospina; ESTE: en líneas 8.40 mts con bienhechurías y terrenos ocupados por Oscar Castellanos y OESTE: en dos líneas de 1.30mts, 7.10mts con bienhechurías y terreno ocupado por Luis Alberto García Ospina. Dicho inmueble le pertenece por ser heredero de la Sucesión de Lidia Ospina y por mejoras realizadas tal como se evidencia en Titulo Supletorio emitido por el Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, de fecha 03/02/2025; por lo cual la parte demandante solicita que se reconozca en su contenido y firma del documento de la venta del inmueble antes descrito.-

Por lo antes expuesto, este Tribunal observa que una vez admitida la demanda, en fecha 20 de Noviembre de 2025, compareció la parte demandada el ciudadano LUIS ALBERTO GARCIA OSPINA, titular de la cédula de identidad N° V- 23.154.988, asistido por la abogada MELITZA ACOSTA YUSTIZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 208.049, presento escrito ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documento (U.R.D.D) Civil, renunciando a los lapsos procesales y conviniendo en todas y cada una de sus partes el contenido y firma del documento fundamental de la presente demanda.
III
MOTIVACION PARA DECIDIR
Evidentemente, para que los instrumentos privados gocen de plena validez y efecto entre las partes y terceros, es necesario que sea reconocido por las partes, bien expresamente o bien de manera tácita, como lo establece el artículo 1.363 del Código Civil, denominándolos documentos privados reconocidos y tenidos legalmente por reconocidos. Es decir, que se tiene como cierto y surte efectos erga omnes en lo que respecta al hecho material de la declaración hecha por ellos y a tal efecto, se equipara al documento público en su valor probatorio, siendo que solo es desvirtuable mediante la tacha de falsedad.
En este orden, para que un documento privado se asemeje a un documento público, o haga plena fe de su contenido así entre las partes intervinientes en él como frente a terceros, existen dos formas de hacerlo, a saber: 1) mediante el reconocimiento previo o la autenticación, que no es más que la presentación del mismo por ante las notarías o registro, o 2) a través del reconocimiento judicial.
El legislador procesal, a parte del reconocimiento previo o auténtico, consagra otras maneras procedimentales de lograr tal autenticación, siendo que la disposición normativa prevista en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, está referido a la oportunidad procesal que debe seguir la parte a quien se le oponga un documento privado para reconocerlo.
Vemos que, cuando se instaura una demanda por motivo de reconocimiento de instrumento privado, la pretensión del actor versa sobre dicho reconocimiento. De esta manera el objetivo que se propone es lograr el reconocimiento del instrumento privado, para que surta los mismos efectos de un documento público, como lo es la oponibilidad a terceros. Es por ello que la demanda debe cumplir con los requisitos de admisibilidad previsto en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil y se ventila por las reglas del procedimiento ordinario conforme lo prevé el artículo 450 del código in comento.
En este contexto, el documento privado queda reconocido en dos casos: 1) Si el demandado o intimado comparece ante el juez y manifiesta expresamente el reconocimiento (tal como sucedió en el presente caso), y 2) Cuando expresamente no se pronuncia sobre el reconocimiento del documento privado opuesto dentro de la oportunidad legalmente establecida.
Ahora bien, en fecha 07 de Noviembre de 2025, la parte demandada asistida de profesional de derecho, expone textualmente lo siguiente:
Yo, YOLEIDA MARIA LEONCI ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 7.357.980, asistida por la abogada GUDELIA GIMENEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el I.P.S.A. N° 199.660, ocurro a usted muy respetuosamente.
1) Para darme por citada de la presente demanda.
2) Reconocer el presente documento privado firma y huellas en todas y cada una de las pretensiones expresadas en el documento
3) Renunciar al lapso de comparecencia.
Por lo cual, visto que la parte demandada, conviene en todas y cada una de sus partes la presente demanda reconociendo, así como el contenido y firma del documento privado de compra venta que la acompaña como instrumento fundamental. De tal manera una vez se produce el reconocimiento expreso del documento privado, debe tenerse en cuenta que el reconocimiento es el acto de declaración o confesión que hace la persona emplazada para ello a favor de otro, y tiene por objeto hacer que dicho documento tenga plena validez entre las partes, salvo derechos de terceros, en virtud de la reserva competencial de la fe pública registral.
Visto el reconocimiento expreso de la parte demandada, corresponde quien a qui decide verificar el cumplimento de la institución de autocomposición procesal del convenimiento, entendida según la obra del Dr. Arístides Rengel-Romber Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano: … “como la declaración unilateral de voluntad del demandado, por la cual éste se aviene o conforma con la pretensión del actor contenida en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria'… (Tomo II, pág. 321).
Siendo así, al existir el reconocimiento expreso y manifiesto de la parte contra quien obra el procedimiento, acerca del contenido y firma del documento privado de cesión de derecho a que se contrae la presente demanda y al renunciar al lapso de ley que le corresponde y por cuanto el convenimiento ha sido perfilado por la doctrina como aquel acto procesal exclusivo de la parte demandada (sea en forma principal, por reconvención, cita o tercería) en el cual se aviene o está de acuerdo total, completa o absolutamente en los términos en que se ha formulado la pretensión de la parte actora en su demanda, lo cual incluye todas sus circunstancias de tiempo, modo y lugar y obviamente tal avenimiento, no debe sufrir modificaciones de ningún género en cuanto a sus elementos.
En este sentido y por cuanto representan motivo suficiente por el cual esta Juzgadora de conformidad con lo preceptuado en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y a los fines de evitar dilaciones indebidas y siendo que el proceso representa un instrumento fundamental para la realización de la justicia, conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en consideración al artículo 10 del Código de Procedimiento Civil relativo a la celeridad procesal, actuando de manera equitativa en cumplimiento de los fines de la justicia, en el caso planteado considera este Tribunal luego de una revisión exhaustiva a las actas que conforman el presente expediente, evidenciándose que el ciudadano LUIS ALBERTO GARCIA OSPINO, tiene capacidad para convenir; y reconocer en forma expresa el contenido y la firma del documento privado presentado por la demandante, no existiendo evidencia en las actas procesales que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes que celebran el presente convenimiento, y siendo que es un acto procesal que puede efectuarse en todo estado y grado de la causa y por cuanto se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 263 de la ley adjetiva civil, este Tribunal declara procedente homologar el convenimiento efectuado y en consecuencia procedente la pretensión de reconocimiento de contenido y firma del documento privado presentado como documento fundamental de la acción que cursa en el folio tres (03) del presente expediente, que fue consignado, en lo que respecta a las actuaciones celebradas entre los ciudadanos PEDRO ARTURO AMARAL SANCHEZ y EMIRO ANTONIO MARQUINA MORILLO, y por otra parte el ciudadano LUIS ALBERTO GARCIA OSPINO, sobre la venta del inmueble, anteriormente descrito. Y consecuencialmente reconocido el referido documento, de conformidad a los artículos 450, 444 y 448 del Código de Procedimiento Civil y 1363 y 1364 del Código Civil, teniéndose dicho acto como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE.
IV
DECISIÓN
Ahora bien, por los razonamientos precedentemente expuestos este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: HOMOLOGADO EL CONVENIMIENTO realizado por el ciudadano LUIS ALBERTO GARCIA OSPINA, titular de la cédula de identidad N° V- 23.154.988, asistida por la abogada MELITZA ACOSTA YUSTIZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 208.049, por lo que le imparte el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
SEGUNDO: En atención al pronunciamiento anterior, SE DECLARA EL RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO, inserto al folio tres (03), conforme a los artículos 444, 450, y 363 del Código de Procedimiento Civil, y consecuencialmente téngase por RECONOCIDO EL DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRA-VENTA intentado por PEDRO ARTURO AMARAL SANCHEZ y EMIRO ANTONIO MARQUINA MORILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 16.279.901 y V- 17.306.407, debidamente asistidos por la abogada EDDI COROMOTO BRITO PEREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 257.264, contra: el ciudadano LUIS ALBERTO GARCIA OSPINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. V-23.154.988.
Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en Barquisimeto a los 09 dias de Febrero de 2026. Año 215º de la Independencia y 166° de la Federación.
La Juez Provisorio,
Abg. Arvenis Soiree Pinto Noguera.
La Secretaria Suplente,
Abg. Nailee Carolina Castillo.
En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutoria con fuerza definitiva, previa las formalidades de Ley.
La Secretaria Suplente,
Abg. Nailee Carolina Castillo