TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, Lunes veintisiete (27) de julio de 2026
216º y 167º

Exp Nº AH22-X-2026-000042
Asunto Principal: AP21-L-2026-000075

PARTE ACTORA: ITZIAR GINER ELGUEZABAL, Venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V-9.970.904

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: FRANCISCO NICOLÁS OLIVO CÓRDOVA y MERLE VERÓNICA ÁNGEL CAMPOS, abogados en ejercicio, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 87.287, 97.303, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: CLÍNICA SANATRIX, C.A

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: DANIEL VICENTE ARDILA VISCONTI, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 86.749

MOTIVO: INHIBICION planteada por la abogada. AURA DAYANA GARCÍA REVERÓN, Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

I.- Han sido recibidas en fecha diecinueve (19) de junio de 2026, las presentes actuaciones en virtud de la inhibición planteada por la abogada AURA DAYANA GARCÍA REVERÓN, Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio incoado por el ciudadano ITZIAR GINER ELGUEZABAL, contra la entidad de trabajo CLÍNICA SANATRIX, C.A., por los motivos que al efecto dejó asentados en el Acta levantada en la cual manifiesta su voluntad de abstenerse de seguir conociendo de la presente controversia.

1.- En consecuencia, cumplidas como han sido con las formalidades de Alzada y estando en la oportunidad legal para decidirla de conformidad con lo previsto en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se observa en el acta respectiva que la Juez, dejó constancia de lo siguiente:

“…En horas de despacho del día hábil de hoy doce (12) de junio de dos mil veintiséis (2026), comparece ante esta Secretaría la ciudadana AURA DAYANA GARCÍA REVERÓN, en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Quien expone: "Visto que en fecha dos (02) de junio de dos mil veintiséis (2026), el Juzgado Superior Primero del Trabajo de este Circuito Judicial, bajo la ponencia del Dr. Karim Alejandro Mora Rodríguez, declaró CON LUGAR la inhibición planteada por esta juzgadora respecto a la causa signada con la nomenclatura AP21-N-2025-000040, por la animadversión sobrevenida contra los apoderados judiciales de la parte recurrente en la referida demanda de nulidad, quienes en el caso de autos son los apoderados judiciales de la parte demandada. Y cuyas razones están debidamente expuestas en el acta que acompañó el planteamiento anterior, y que a todo evento doy por reproducida en este acto; toda vez que subsiste de forma idéntica los motivos que impiden garantizar la serenidad y la absoluta imparcialidad requerida en el proceso, con base en la referida decisión del Superior, es por lo que ME INHIBO FORMALMENTE de seguir conociendo de la presente controversia de conformidad con lo establecido en el articulo 31 y siguiente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Para finalizar, se acompaña a la presente acta, copia simple de la decisión del Juzgado 1° Superior de este Circuito Judicial del Trabajo, y se ordena dictar auto que provea al respecto y se remita el presente expediente a la Coordinación de Secretarios y Asistentes, para que ésta lo remita a la Coordinación Judicial a los fines de su distribución a los Juzgados de de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial.”. Es todo. Terminó. Se leyó y Conforme Firman:... ” .

2.- Ahora bien, pasa esta Alzada a establecer como punto principal lo que se entiende por inhibición, para el autor Arístides Rengel-Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, la define como:

“...el acto de la juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la ley como causa de recusación..”.
3.- En tal sentido, la inhibición y la recusación se dan por causas comunes y es por ello que su finalidad es lograr la exclusión de un juez que está impedido para desempeñarse con la imparcialidad requerida en un proceso; además se requiere que se motiven y se fundamenten en las causales legales preestablecidas que en el caso bajo estudio se observa que existe una animosidad entre el Juez inhibido y el litigante que representa a la parte codemandada, el cual se fundamenta en la el numeral 6º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ser la materia especial; y asimismo tienden a evitar el abuso de autoridad del juez incurso en alguna de las causales para mantener la debida imparcialidad que debe prevalecer en su actuaciones procesales.
4.- En base a ello, se ha entendido que la justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial, es decir, cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de alguna de las partes en cuyo caso pierde el atributo esencial de los defensores de justicia, sufre de incompetencia y es inhábil para cuidar del negocio o para intervenir en él. Es natural que por voluntad propia declare el motivo de su inhabilidad y se separe de toda intervención en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención.

II.- Así las cosas, se observa de autos que los hechos alegados por la ciudadana AURA DAYANA GARCÍA REVERÓN, Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se subsumen en el supuesto de hecho previsto en el numeral 6º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual es de aplicación preferente frente al Código de Procedimiento Civil y que prevé como causal de inhibición, el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la siguiente forma:

“…Cuando el juez del trabajo advierta que está incurso en alguna o algunas de las causales de recusación o inhibición previstas en esta Ley, se abstendrá de conocer e inmediatamente, en esa misma audiencia, levantará un acta y remitirá las actuaciones al tribunal competente para que conozca de la misma. Queda a salvo el derecho del particular de exigir la responsabilidad personal del juez y el derecho del Estado de actuar contra éste, si a sabiendas de encontrarse incurso en una causal de inhibición no lo hiciera. En todo caso la causa estará en suspenso hasta la resolución de la incidencia…”.

1.- Asimismo, se observa de autos que los hechos alegados por la ciudadana AURA DAYANA GARCÍA REVERÓN, Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se subsumen en la causal número 6º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que estipula:

“..Articulo 31. Los Jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales deberán inhibirse o podrán ser recusados, por alguna de las causales siguientes:
(… omisis)
6.- “Por enemistad entre el inhibido o el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por los hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del inhibido o del recusado…”, (Negritas de este Juzgado. 3º Superior)

2.- En esta orientación es preciso destacar la sentencia vinculante Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada por la Sala constitucional Social del Tribunal supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, la cual establece:
“…2.- Que la causal legal alegada por el juez o jueza inhibido debe ser constatable objetivamente de las actas del expediente; ya que de no ser así podría presumirse la temeridad de la actuación judicial, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria que acarrearía la indebida dilación procesal por esta causa…”.

3.- Dicho lo anterior, se desprende de las actas procesales que la Juez inhibida manifestó la causal en la cual considera que se encuentra incursa, señalando que: “…Visto que en fecha dos (02) de junio de dos mil veintiséis (2026), el Juzgado Superior Primero del Trabajo de este Circuito Judicial, bajo la ponencia del Dr. Karim Alejandro Mora Rodríguez, declaró CON LUGAR la inhibición planteada por esta juzgadora respecto a la causa signada con la nomenclatura AP21-N-2025-000040, por la animadversión sobrevenida contra los apoderados judiciales de la parte recurrente en la referida demanda de nulidad, quienes en el caso de autos son los apoderados judiciales de la parte demandada. (…)”. Ante tal situación la ciudadana Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, consideró estar inmersa en las causales de inhibición de conformidad con el artículo 31 y 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en razón de ello procedió a inhibirse de seguir conociendo la presente causa.
4.- En tal sentido, este Tribunal en base a lo antes trascrito, observa que evidentemente la Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se encuentra incursa en una de la causal o motivo previsto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como causal de inhibición para abstenerse de conocer o seguir conociendo de un juicio en especial, tal y como lo expresa en su acta de inhibición, de conformidad con la causal prevista en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, referido a que los jueces del Trabajo y los funcionarios Judiciales deberán inhibirse o podrán ser recusados, por alguna de las causales previstas en esta Ley, así como también se pudo constatar sus alegatos y de las actas procesales que cursan en el expediente, lo establecido en la sentencia N° 1.175, de carácter vinculante, emanada de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23-11-2010, con ponencia de la Magistrado Carmen Zuleta de Merchán. ASÍ SE ESTABLECE.
5.- En consecuencia, se evidencia de lo antes expuesto las razones que le motivaron a manifestar su intención voluntaria de inhibirse de seguir conociendo de la presente causa, las cuales han sido consideradas por esta Alzada razones de derecho, suficientemente válidas para encontrarse obligado a abstenerse de seguir conociendo de la controversia planteada, en consecuencia, quedan así debidamente fundamentados los motivos que le incapacitan para seguir conociendo el juicio y poder cumplir a cabalidad sus funciones como administrador de justicia, quien Sentencia declara Con Lugar la inhibición propuesta por la abogada AURA DAYANA GARCÍA REVERÓN, Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. ASÍ SE DECLARA.

DISPOSITIVO

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO TERCERO (3º) SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la abogada AURA DAYANA GARCÍA REVERÓN, Juez del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Todo ello en el juicio incoado por el ciudadano ITZIAR GINER ELGUEZABAL contra la entidad de CLÍNICA SANATRIX, C.A. En consecuencia una vez vencido íntegramente el lapso establecido en el articulo 89 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir la presente incidencia al Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que proceda a remitir el expediente principal signado con el número AP21-L-2026-000075 a la Coordinación Judicial de este Circuito Judicial del Trabajo, a los fines que proceda de forma inmediata a la Distribución del referido expediente ante los Tribunales de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Excluyendo de dicho sorteo de distribución al Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA

Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho del Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de da Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintisiete (27) días de julio de dos mil veintiséis (2026).

LA JUEZ

ABG. ERADIS GENARA DIAZ VELASQUEZ
LA SECRETARIA

ABG. MELANY GUEVARA

En la misma, previo el cumplimiento de las formalidades de ley, se dicto, diarizó y público la anterior decisión.

LA SECRETARIA

ABG.MELANY GUEVARA