TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
BARQUISIMETO, ONCE (11) DE JUNIO DE 2026
AÑOS: 216º Y 167º

ASUNTO: KP02-V-2025-001607.

DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

DEMANDANTE: NORYS JANETH MONTILLA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-19.053.287.

APODERADA JUDICIAL: EMERITA LETICIA OROPEZA, inscrita en el IPSA bajo el Nro. 185.888.

DEMANDADO: Sociedad mercantil TOTAL PANDA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero del estado Zulia, en fecha 16 de agosto del 2018, bajo el número 6, tomo 46-A, Rif. J-41182742-8.

APODERADO JUDICIAL:
WLADIMIR EDUARDO GONZALEZ ZAVARCE, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 117.680.

MOTIVO: INTIMACIÒN COSTAS PROCESALES.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.

-I-
RELACIÓN SUSTANCIAL

En fecha siete (07) de julio del año 2025 se recibió por ante la Unidad Receptora y Distribuidora de Documentos (URDD) Civil de Barquisimeto estado Lara, demanda por intimación de costas procesales, incoada por la ciudadana NORYS JANETH MONTILLA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-19.053.287, representada por la abogada en ejercicio EMERITA LETICIA OROPEZA, inscrita en el IPSA bajo el Nro. 185.888, contra la Sociedad mercantil TOTAL PANDA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero del estado Zulia, en fecha 16 de agosto del 2018, bajo el número 6, tomo 46-A, Rif. J-41182742-8.
Alegó la parte actora en su escrito libelar que:
En fecha veinte (20) de marzo de 2024 interpuso demanda por motivo de cobro de prestaciones sociales y demás conceptos laborales contra la sociedad mercantil TOTAL PANDA C.A. (…)
Admitido el juicio realizó las siguientes actuaciones y defensas que hay que destacarse, en procura de sus derechos e intereses:
• Presentación del libelo de demanda.
• Comparecencia en acto de instalación de audiencia preliminar.
• Promoción de pruebas.
• Diligencia solicitando nombramiento de experto contable para la experticia complementaria del fallo.
• Diligencia de fecha 23 de septiembre de 2024 solicitando la ejecución forzosa de la sentencia.
• Diligencia presentada en fecha 31 de octubre de 2024 solicitando al Tribunal fije oportunidad para el cumplimiento voluntario.
• Diligencia de fecha 19 de noviembre de 2024 solicitando se decrete la ejecución forzosa de la sentencia.
• Participación en audiencia conciliatoria en fase de ejecución celebrada en fecha 02 de diciembre de 2024.
• Diligencia presentada en fecha 09 de enero de 2025 consignando recibo de pago.

Que todas esas actuaciones constan en el expediente KP02-L-2024-000172, … y generaron para su representada costas procesales correspondiente a los honorarios profesionales por la representación ejercida.
(…)
Capítulo III De las Conclusiones
Establecidos ya los hechos que dan origen a la reclamación y en fundamento de las razones de derecho que antes invocamos, nos permitimos hacer las siguientes consideraciones:
1. Que la demanda al resultar totalmente vencida en el juicio por cobro de prestaciones sociales y demás conceptos laborales, conforme se estableció en la sentencia definitiva de fecha 04 de agosto de 2024, adeuda a la demandante el pago de costas procesales.
2. Que habiendo la demandada cancelado el monto condenado y los honorarios del auxiliar de justicia que realizó la experticia complementaria del fallo, quedó pendiente por concepto de costas procesales el pago de los honorarios profesionales a los abogados que defendieron y representaron a la demandante.
3. Que tratándose la presente reclamación de costas procesales la indemnización por los honorarios profesionales a abogados causados en juicio la presente demanda se ha de sustanciar por el procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales conforme a lo contemplado en el artículo 22 de la Ley de abogados (…)
4. Todo lo anterior permite intimar a la demandada los conceptos que se señalan y estiman a continuación:
ACTUACIONES JUDICIALES
Redacción y presentación de libelo de demanda, fecha 20/03/2024, monto: Bs 20.000,00

En la oportunidad legal correspondiente la parte intimada presentó escrito de contestación a la demanda de intimación de costas procesales, en la cual promovió las cuestiones previas previstas en los ordinales 3º y 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, alegó la falta de cualidad de la parte actora y contestó al fondo la demanda incoada por la parte actora, y dada la promoción de las cuestiones previas opuestas, este Tribunal observa que la que fue opuesta en los siguientes términos:
CAPITULO PRIMERO-CUESTIONES PREVIAS
PRIMERA CUESTION PREVIA: PROMUEVO Y OPONGO LA CUESTION PREVIA DEL NUMERAL TERCERO (3º) DEL ARTÍCULO 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL QUE ESTABLECE: ARTICULO 346.6- LA ILEGITIMIDAD DE LA PERSONA QUE SE PRESENTA COMO APODERADO O REPRESENTANTE DEL ACTOR, O QUE EL PODER NO ESTÁ OTORGADO EN FORMA LEGAL O SEA INSUFICIENTE.
PRIMERO: EL INSTRUMENTO PODER CON EL CUAL LA ABOGADA PRESENTÓ DEMANDA DE COBRO DE COSTAS PROCESALES, ES INSUFICIENTE Y NO LE OTORGA LAS FACULTADES LEGALES PARA INTERPONER DEMANDAS DE INDOLE CIVIL, PUES LAS FACULTADES CONFERIDAS EN ESE PODER SON PARA DEMANDAS LABORALES EXCLUSIVAMENTE.
SEGUNDO: DE UNA SIMPLE LECTURA DE LAS LÍNEAS 8 A LA 10 DEL ADVERSO DEL FOLIO 9 DEL EXPEDIENTE, SE EVIDENCIA LO SIGUIENTE “…PARA QUE ACTUÉ Y SOSTENGA MIS DERECHOS E INTERESES, EN CUALQUIER ASUNTO JUDICIAL EN MATERIA LABORAL, EN ESPECIAL POR ANTE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN, Y EJECUCIÓN DE JUICIO Y SUPERIORES DE LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Y LOS ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS AL MINISTERIO DEL TRABAJO, MUY ESPECIALMENTE ADSCRITOS AL MINISTERIO DEL TRABAJO, MUY ESPECIALMENTE LA INSPECTORÍA DE TRABAJO.”
LA PRESENTE ACCIÓN ES UN COBRO DE COSTAS PROCESALES, ACCIÓN DE SER CIERTA Y EXISTIR EN EL CONTEXTO JURÍDICO, ES UNA ACCION CIVIL, CUYO EJERCICIO POR PARTE DE LA ABOGADA ESCAPA DE SUS FACULTADES LEGALES, SIENDO INSUFICIENTE EL PODER USADO POR INTRODUCIR LA DEMANDA, MOTIVO POR EL CUAL LA PRESENTE CUESTIÓN PREVIA DE SER DECLARADA CON LUGAR (…)
PRIMERO: POR OTRA PARTE, HE DE SEÑALAR QUE EL PODER OTORGADO POR LOS CIUDADANOS NORYS JANET MONTILLA GONZALEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. 17.627.204, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y EN REPRESENTACIÓN DE SUS INTERESES, OTORGÓ PODER A DOS (02) ABOGADOS IDENTIFICADOS COMO EMERITA LETICIA OROPEZA Y MARCOS RODRIGUEZ ARISPE, IDENTIFICADOS EN EL PODER, PARA QUE ACTUEN Y SOSTENGAN NUESTROS DERECHOS E INTERERES LO QUE SIGNIFICA QUE DEBEN ACTUAR DE FORMA CONJUNTA, PUES LA PODERDANTE NO LES OTORGÓ FACULTADES PARA ACTUAR INDIVIDUALMENTE O ALTERNATIVAMENTE, SIENDO QUE LES IMPUSO LA REGLA DE ACTUACIÓN PROCESAL EN FORMA CONJUNTA DE AMBOS ABOGADOS.
SEGUNDO: COMO SE PUEDE OBSERVAR DEL LIBELO DE LA DEMANDA, LA ACCIÓN ES INTERPUESTA POR UN SOLO ABOGADO, EMERITA LETICIA OROPEZA, SIN LA PARTICIPACIÓN DEL ABOGADO MARCOS RODRIGUEZ ARISPE, CON LO CUAL TODAS LAS ACTUACIONES REALIZADAS DEBEN SER DECLARADAS NULAS (…)
TERCERA CUESTION PREVIA: PROMUEVO Y OPONGO LA CUESTIÓN PREVIA DEL NUMERAL UNDÉCIMO (11º) DEL ARTÍCULO 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL QUE DETERMINA: “11º LA PROHIBICION DE ADMITIR LA ACCION PROPUESTA”
PRIMERO: DE UNA BREVE LECTURA DEL LIBELO DE LA DEMANDA, SE EVIDENCIA QUE LA ABOGADA ACTORA, DICE PRESENTAR LA DEMANDA DE COBRO DE COSTAS PROCESALES EN NOMBRE DE SU MANDANTE NORYS MONTILLA Y PROCEDE A DESCRIBIR, DETALLAR, ESTIMAR E INTIMAR LAS ACTUACIONES PROCESALES REALIZADAS POR LA ABOGADO, EN EL JUICIO DE COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES CONTRA MI REPRESENTADA SEGUNDO: ACONTECE CIUDADANA JUEZ, QUE EXISTE UN ERROR PROCESAL Y UNA INCONGRUENCIA TOTAL EN LA CALIFICACION DE LA ACCIÓN COMO COBRO DE COSTAS PROCESALES, SIENDO QUE EL PROCEDIMIENTO DE LA TASACION DE LAS COSTAS PROCESALES ESTA PREVISTO EN LOS ARTICULOS 33 AL 35 DE LA LEY DE ARANCEL JUDICIAL
TERCERO: EL PROCEDIMIENTO SEÑALADO Y UTILIZADO POR LA ABOGADA EN SU ESCRITO LIBELAR, ES UNA SIMPLE DEMANDA DE ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, DERIVADAS DE ACCIONES JUDICIALES POR CONDENATORIA EN COSTAS, FUNDAMENTADO EL PROCEDIMIENTO EN LOS ARTICULOS 22 Y SIGUIENTES DE LA LEY DE ABOGADOS Y EN EL ARTICULO 286 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
CUARTO: LA CIUDADANA NORYS JANETT MONTILLA GONZALEZ, NO ES ABOGADO, NO ESTA FACULTADA POR LEY PARA INSTAURAR DEMANDAS DE ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, SIENDO ESTA ACCION UN GRAVE ERROR PROCESAL, YA QUE ESE PROCEDER CONSTITUYE UNA USURPACION DE FUNCIONES DEL ABOGADO Y EL DELITO DE SUPOSICION DE ESTADO DE ABOGADO, CONFIGURANDOSE ADEMAS EL DELITO DEL EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESION DE ABOGADO
QUINTO: LA LEY NO DA ACCIONES JUDICIALES A PERSONAS QUE NO SEAN ABOGADOS, PARA RECLAMAR ESTIMAR E INTIMAR HONORARIOS PROFESIONALES. EXISTE UNA PROHIBICION TOTAL DE LA LEY DE ADMITIR ESTE TIPO DE ACCIONES JUDICIALES Y EN CONSECUENCIA, SOLICITO CIUDADANA JUEZ, DECLARE CON LUGAR LA PRESENTE CUESTIÓN PREVIA Y LA INADMISIBILIDAD SOBREVENIDA DE LA PRESENTE DEMANDA…

De modo que, acatando el criterio jurisprudencial dictado mediante sentencia Nº 1663, de fecha uno (01) de agosto del año 2007, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, corresponde a esta operadora de justicia hacer pronunciamiento expreso en cuanto a la cuestión previa prevista en el ordinal 3º del Articulo 346 del Código de Procedimiento Civil.
En este sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia No 27 del 09 de marzo del 2000, Exp. No 98-0378 (recopilada en el libro del Autor Patrick Baudin Código de Procedimiento Civil Venezolano , 3ra Ed, Pág.617), señaló, haciendo referencia a la cuestión previa del ordinal 3º del artículo 346 del CPC que: La finalidad de esta cuestión previa es impugnar, según los supuestos allí establecidos, a la persona que se presente como apoderado del actor o representante de éste, de manera que se persigue evitar que alguien atribuyéndose un falso mandato pueda intentar un juicio en nombre de otro.
Así las cosas, en el presente caso, la parte intimada basa la presunta ilegitimidad e insuficiencia de la apoderada judicial que se presenta en juicio, toda vez que el poder otorgado es un poder especial dadas las facultades conferidas en el referido poder las cuales son exclusivamente para demandas laborales y no para presentar pretensiones de índole civil, alegando asimismo que el mandato otorgado fue otorgado a los abogados ejercicios EMERITA LETICIA OROPEZA y MARCOS ALEJANDRO RODRIGUEZ debiendo estos actuar de forma conjunta para todas las actuaciones y no en forma separada.
En ese sentido, en el presente caso, dada la revisión exhaustiva del poder consignado junto al escrito libelar, se observa ciertamente que el referido poder es un poder otorgado para ejercer la representación en asuntos de materia laboral, pero no es menos cierto, que la parte actora ciudadana NORYS JANETH MONTILLA GONZALEZ, otorgó debidamente PODER APUD-ACTA por ante la secretaria de este Juzgado a los abogados en ejercicios EMERITA LETICIA OROPEZA, MARCOS ALEJANDRO RODRIGUEZ Y PEDRO MANUEL HENRIQUEZ OROPEZA quienes pueden actuar de forma conjunta o separada, hecho este que a criterio de esta juzgadora convalida las actuaciones anteriores toda vez que el poder fue otorgado por la misma parte actora a los abogada que presentó la demanda inicial, otorgándole la parte actora NORYS JANETH MONTILLA con el otorgamiento del poder apud-acta legitimación a la abogada EMERITA LETICIA OROPEZA, plenamente identificada en autos, para que ejerza actos de representación, subsanando con dicha mandato el defecto delatado por el intimado, en consecuencia queda convalidadas todas las actuaciones anteriores incluyendo el escrito libelar, de modo que por las razones antes expuestas este Tribunal SIN LUGAR la cuestión previa opuesta prevista en el artículo 346 ordinal 3 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:
PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa en el artículo 346 ordinal 3º del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte intimada Sociedad mercantil TOTAL PANDA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero del estado Zulia, en fecha 16 de agosto del 2018, bajo el número 6, tomo 46-A, Rif. J-41182742-8.
SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
TERCERO: Se advierte a las partes que la decisión de la cuestión previa prevista en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, será decidida en la sentencia de fondo, actando el criterio jurisprudencial previsto en la sentencia Nº 1663, de fecha uno (01) de agosto del año 2007, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, con sede en la ciudad de Barquisimeto estado Lara, a los once (11) días del mes de junio del año dos mil veintiséis (2026). Años 216º de la Independencia y 167º de la Federación.
LA JUEZ PROVISORIA

ABG. YOXELY CAROLINA RUIZ SÀNCHEZ
LA SECRETARIA

ABG. WILSENNY MARIN PINEDA

Seguidamente se publicó la presente decisión, siendo las 3:00 p.m.
LA SECRETARIA