REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, ocho (08) de Junio de dos mil veintiséis (2026) 216º y 167º ASUNTO: KP02-V-2024-002137 PARTE ACTORA: Ciudadano JOSE DIMAS SUAREZ MARQUINA venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-4.485.702. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Abogados VICTOR GERMAN CARIDAD ZAVARCE inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 20.068 y PATRICIA DEL CARMEN DE FREITAS MARQUEZ inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 185.851 y CINDY SARAHI MANZANILLA ALVARADO inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 293.776. PARTE DEMANDADA: Ciudadana SONIA DEL CARMEN ZAMBRANO DE RAMIREZ venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-5.124.959. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyó representante judicial alguno. SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA EN EL JUICIO DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO (HOMOLOGACION EN DESISTIMIENTO). -I- Con vista a las actas procesales se desprende que por diligencia de fecha 01/06/2026, suscrita por la apoderada judicial de la parte actora abogado PATRICIA DEL CARMEN DE FREITAS MARQUEZ inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 185.851 en el cual desiste de la demanda de la forma siguiente: “YO, PATRICIA DEL CARMEN DE FREITAS MARQUEZ, venezolana, titular de la cédula de identidad N°18.548.822, Abogado en ejercicio, inscrita en el Impreabogado bajo el N°185.851 y de este domicilio, actuando en mi condición de Apoderada Judicial del ciudadano JOSE DIMAS SUAREZ MARQUINA, según se evidencia en Instrumento Poder que riela en autos, ante Usted respetuosamente ocurro y expong: Según lo previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, DESISTO DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y ruego al ciudadano Juez HOMOLOGUE el mismo, se dé por terminado el presente juicio y se archive el expediente. Es Justicia que espero en Barquisimeto en la fecha de su presentación.” El Tribunal al respecto observa, el desistimiento del procedimiento comporta el abandono del trámite iniciado por el demandante para hacer valer su derecho, instituto procesal reconocido en la ley adjetiva al señalar la oportunidad para desistir en la norma contenida en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, cuando dispone: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria…” Igualmente el artículo 264 del Código Adjetivo Civil establece que: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.” Por otro lado el artículo 265, dispone que: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.” Ahora bien, de lo antes expuesto considera quien aquí decide, que el desistimiento ejecutado por la parte actora en el presente juicio, ha sido expuesto de manera suficientemente clara, pues, deja en absoluta evidencia la voluntad del demandante de abandonar el presente procedimiento. Por otra parte, en cuanto a los presupuestos que las normas citadas contemplan para esta figura procesal, se encuentra que cumple con los requisitos previstos en ellas, como lo son: 1) la exteriorización de la voluntad de la parte actora de dejar el procedimiento que ha incoado; 2) la capacidad para disponer de la suerte del proceso, es decir, la facultad expresa que de acuerdo con el artículo 154 del Código de trámites es requerida al apoderado para desistir, y 3) no se afecta el orden público al observarse que en el procedimiento renunciado se tramitaban derechos que corresponden al dominio privado del demandante, con todo lo cual resulta procedente en este caso HOMOLOGAR EL DESISTIMIENTO que ocupa al Tribunal y, así se establecerá en el dispositivo de esta decisión. Así se decide.- -II- DISPOSITIVA. En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL PRESENTE DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO en el presente juicio intentada por el ciudadano JOSE DIMAS SUAREZ MARQUINA venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-4.485.702 CONTRA la ciudadana SONIA DEL CARMEN ZAMBRANO DE RAMIREZ venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-5.124.959. Téngase la presente sentencia con autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del citado cuerpo legal. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara. En Barquisimeto, a los ocho (08) días del mes de Junio de dos mil veintiséis (2026). Año 216º de la Independencia y 167º de la Federación. Sentencia N°M-06. Asiento N°: 07. El Juez Provisorio. Abg. Daniel Escalona Otero El Secretario Abg. Gustavo Adrián Gómez Albarrán En la misma fecha se publicó siendo las 09:05 a.m., y se dejó copia certificada de la presente decisión.- El Secretario Abg. Gustavo Adrián Gómez Albarrán DEO/GAGA/OLUM