REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, seis (06) de mayo de dos mil veintiséis (2026) 216º y 167º ASUNTO: KP02-V-2024-001578 PARTE DEMANDANTE: ciudadano WILLI ENRIQUE SANTA MARÍA WAGNER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-3.906.589.- ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: abogado DOMINGO ENRIQUE PEREIRA ÁLVAREZ, inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 170.018.- PARTE DEMANDADA: ciudadana LILA JUDITH SÁEZ MELÉNDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.931.461.- MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNIÓN CONCUBINARIA.- (Sentencia interlocutoria de cuestiones previas).- I RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS Se inició la presente acción por libelo de demanda presentado en fecha 07 de octubre del año 2024, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Civil de Barquisimeto y previa distribución de Ley correspondió el conocimiento a este Juzgado, siendo admitida el 10 de octubre del 2024, ordenándose la citación de la demandada, librándose el edicto de conformidad con lo establecido en el artículo 507 del Código Civil y la boleta al Fiscal de Familia, consignando el alguacil de este Tribunal recibo de la boleta debidamente firmada por la Fiscalía en materia de familia. Posteriormente en fecha 24 de octubre del 2024 se dictó un auto subsanando la admisión de la demanda, librando nuevamente el edicto. En fecha 28 de octubre del 2024 la parte actora consigno mediante diligencia la publicación del edicto antes mencionado y en fecha 31 de octubre del 2024 de libró compulsa de citación y boleta de notificación al Fiscal de Familia; consignando el alguacil el recibido de dicha boleta en fecha 19 de noviembre del 2024. Cursa al folio 73 diligencia suscrita por el alguacil de este Tribunal consignando compulsa de citación sin firmar por la parte demandada, previa solicitud de parte se acordó el complemento de la citación de conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, siendo la última actuación que consta en autos. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, considera oportuno esta Juzgadora, hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, de cuyo texto se desprende lo que sigue: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Resaltado del Tribunal). Por su parte, la norma contenida en el artículo 269 ejusdem, establece: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal). De las disposiciones precedentemente transcritas, esta sentenciadora observa, que la Perención se consuma una vez que se dan los supuestos establecidos taxativamente en la norma que prevé el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes citado. Por su parte, el tratadista patrio, Dr. Ricardo Henríquez La Roche, ha sostenido en este sentido que “un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por la no realización de actos de impulso procesal, y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso; y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal”. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211 de fecha 21 de junio del año 2.000, expresó: “...La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil...”. Establecido lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, observándose que desde el 10 de enero del 2025 fecha en la cual se acordó la notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, hasta la presente fecha ha transcurrido por ante este Despacho más de un (1) año, sin impulso de parte, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida esta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado y en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado.- En el caso de estos autos la omisión de actuación de las partes durante más de un (1) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia sin ningún género de dudas resulta consumada, y así debe declararse.- III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose los efectos previstos en los artículos 270 y 271 ibidem.- Dada la naturaleza de la decisión no ha lugar a costas de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve . Regístrese y Déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto a los seis (06) días del mes de mayo del año dos mil veintiséis (2.026).- Años: 216° de la Independencia y 167° de la Federación.- LA JUEZ ABG. DIOCELIS JANETH PEREZ BARRETO EL SECRETARIO SUPLENTE ABG. LUIS FONSECA COHEN En la misma fecha de hoy, siendo las 01:08 p.m. se dictó y publicó la anterior sentencia, previas las formalidades de Ley. EL SECRETARIO SUPLENTE ABG. LUIS FONSECA COHEN DJPB/LFC/nt KP02-V-2024-001578 RESOLUCIÓN 2026-000149 ASIENTO LIBRO DIARIO: 50