PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de Regulación de Competencia ejercido por el abogado Diego Araujo Aguilar, actuando en su propio nombre y representación, en contra de la sentencia dictada en fecha 24 de febrero de 2014 por el Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: COMPETENTE a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para conocer de la presente demanda incoada por el ciudadano Diego Araujo Aguilar contra la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia. TERCERO: SE MODIFICA el fallo recurrido. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

Fue declarada inadmisble la acción propuesta.

Fue declarada inadmisible la acción propuesta.

En este orden de ideas, el ordinal 3° del artículo 191 del Código Civil, es de carácter preventivo y/o provisional, mientras exista un juicio de divorcio, cuya finalidad es asegurativa para un futuro y eventual juicio de liquidación y partición de la comunidad conyugal y no la de estar preordenada a las resultas de un juicio de divorcio o separación de cuerpos, no siendo un mero capricho del juez lesionar a la parte contra quien obre la medida, sino un medio asegurativo para evitar cualquier dilapidación, disposición u ocultamiento fraudulento del bien que conforma la comunidad de gananciales existente entre las partes. Por consiguiente, este Juzgador en base a las razones de hecho y de derecho antes expuestas y previa revisión de los alegatos efectuados por la parte demandante así como los recaudos consignados conjuntamente con el libelo de la demanda, considera forzoso NEGAR la MEDIDA DE SECUESTRO del bien constituido por un vehículo Marca: Kia, Modelo: Sportage 2.0 L, Año: 2012, .....

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA:DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES En lo referente a las pruebas documentales ampliamente identificadas en el particular primero identificado "1"; DE LA PRUEBA TESTIMONIAL, En lo concerniente a la prueba de testigos promovida este Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su valoración en la sentencia definitiva.DEL MERITO FAVORABLE DE LOS AUTOS En relación al Capitulo denominado "DEL MÉRITO FAVORABLE DE LOS AUTOS", se niega lo solicitado, ya que el merito favorable en autos no es un medio de prueba debido a que el Juez se encuentra en la obligación de analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas producidas, conforme al principio de unidad establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, es criterio jurisprudencial de nuestro máximo Tribunal en sentencia del 30 de julio de 2002, dictada por la Sala Político-Administrativa, que señala: "Respecto al mérito .....

Se declara la PERIMIDA LA INSTANCIA

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: ÚNICO: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 9 de octubre del año 2013, por el ABG. ALEJANDRA KUSKE., Defensora Pública Octogésima (80º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en representación del ciudadano ERICKSON RAMÓN CORREDOR SALAS, en contra de la decisión de fecha veintiocho (28) de septiembre del año 2013, dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad sobre el referido ciudadano, por la presunta comisión del delito SECUESTRO BREVE, previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley de Secuestro y Extorsión y ROBO AGRAVAD.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, acuerda ADMITIR el recurso de apelación interpuesto en fecha 6 de marzo de 2014, por el profesional del derecho DUQUE GUERRERO JUAN, Defensor Público Vigésimo Octavo Penal, en su carácter de defensor de las ciudadanas RADA SORAYA JOSEFINA y YONEISI TAILIN FERSAY GUN, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de febrero del 2014, por el Juzgado Trigésimo Sexto (36º) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual acuerda: "...DECRETA MEDIDA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, a las ciudadanas YANEISY NAILI FERSAY HUNG y RADA SORAYA JOSEFINA, de conformidad con lo establecido en el artículo 236 numerales 1, 2 y 3 concatenado con el artículo 2.....

ordena remitir el presente expediente al Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, en razón de la procedencia de la acumulación por conexión solicitado por el abogado JOSE JESÚS PELAYO, parte actora en el juicio de ESTIMACIÓN e INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, incoado en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES MARTINIQUE C.A.

Se dictó Resolución mediante la cual este TribunalAUTORIZA suficientemente a la ciudadana ELOIDA DEL CARMEN MACIAS BRACAMONTE, mayor de edad, venezolana y titular de la cédula de identidad Nº V-9.100.991, para que realicen todas las diligencias necesarias por ante El Servicio Administrativo De Identificación, Migración Y Extranjería (SAIME), a los fines de obtener los pasaportes de sus hijos.