Se niega la medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar peticionada por la parte actora.

Este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

este Tribunal, revisado como ha sido el contenido del mismo, observada la debida asistencia Jurídica y la relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos, cumplidos los requisitos contenidos en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, lo HOMOLOGA en los términos en éste especificados otorgándole el carácter de cosa Juzgada; en consecuencia se da por concluido el proceso. Todo ello atendiendo al criterio sustentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 27/02/2003, (Caso CARLOS JOSÉ JIMÉNEZ contra la empresa SCHERING PLOUGH, C.A.), en la cual entre otras cosas se sostuvo que: "...Entonces, y acorde con lo precedentemente señalado, si se lleva a cabo una transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma adquiere la eficacia referida en el Parágrafo.....

Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de la Cosa Juzgada, se deja constancia que en este mismo acto, se ordena el cierre y archivo del presente expediente

Juzgado Segundo Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de 15 de marzo de 2006, dictada por el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REPONE la presente causa al estado que el suprimido Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas (ahora Juzgado Cuadragésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas), provea la presente causa conforme.....

PRIMERO: La suma de CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL TRECE CON DIEZ DOLARES DE LOS ESTADOS UNDIOS DE NORTEAMERICA (US$ 499.013,10), que a los únicos efectos de cumplir con la Ley del banco Central de Venezuela, se calcula a la fecha del 14 de diciembre del año 2002, fecha ésta última utilizada como fecha de corte de cuenta a los efectos de la presente demanda, en la cantidad de SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MILLONES CIENTO TREINTA Y TRES MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO BOLIVARES (Bs. 691.133.144,00), por concepto del capital correspondiente a la letra de cambio consignada anexa y marcada con su respectivo numero individual.- SEGUNDO: La cantidad de OCHENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON CINCUENTA Y CINCO DOLARES DE LOS ESTADOS UNDIOS DE NORTEAMERICA (US$ 84.499,55), que a los únicos efectos de cumplir con la Ley del Banco Central de Venezuela, se calculan a la precitada fecha, y solo a titulo referencial, en la cantidad de CIENTO DIECISIETE MILLONES TRE.....

En merito de las anteriores consideraciones, esta Juez Unipersonal No. XV, de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas, indica nuevamente a las partes que se pronunciará en torno a las Cuestiones Previas y el Régimen de Visitas Provisional interpuestos, así como sobre el trámite de las pruebas promovidas en un término perentorio de cinco (05) días.

"...procede a DECRETAR MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre un inmueble propiedad de la ciudadana MAURA DEL JESUS REYES MORILLO, titular de la cédula de identidad Nº 5.871.986; integrado por un apartamento ubicado en el Conjunto residencial El Torreón Etapa 2, Edificio 13-2, piso 4, apartamento número trece raya cincuenta y siete (Nº 13-57), con una superficie aproximada de cuarenta y dos metros cuadrados (42 M2), cuyos linderos son los siguientes: Noreste: fachada noreste y escalera, Suroeste: fachada suroeste; Sureste: apartamento 13-58, y Noroeste: apartamento 13-56. Al referido apartamento le corresponde el uso exclusivo de un (1) puesto de estacionamiento para vehículo con una superficie aproximada de quince (15) metros cuadrados, marcados con el mismo número que distingue al apartamento, igualmente le corresponde un porcentaje de CERO ENTEROS CON DIEZ MIL OCHENTA DIEZMILESIMAS POR CIENTO (0,2080%) sobre los derechos y obligaciones de la comunidad de propietarios del .....

ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el ciudadano abogado PEDRO ANTONIO BELISARIO FLAMES, en su condición de Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra del auto dictado en fecha Veintiuno (21) de Junio de 2007, por el Juzgado Séptimo (7º) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual se acuerda con lugar la Revisión de la Medida, interpuesta por el Abogado MIGUEL ANGEL LUNA SALAS, en su condición de Defensor Privado de la ciudadana GLENDYS CAROLINA GARCIA ARAUJO, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el artículo 256 numerales 2º, 3º y 4º del Código Orgánico Procesal Penal

...de conformidad con el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana TAILANDIA MARQUEZ RODRIGUEZ, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 87.317, en su carácter de Defensora Privada de los ciudadanos SUAREZ VERAS IVAN ANTONIO y BLANCO COLMENARES JESUS, fundamentado de conformidad con lo previsto en el artículo 447 ordinales 4º y 5º del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha Ocho (8) de Junio de 2007, por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual se decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra de los prenombrados ciudadanos, de conformidad con los artículos 250 numerales 1º, 2º y 3º, 251 numerales 2º y 3º y 252 todos del Código Orgánico Procesal Penal.