este Tribunal, por cuanto considera que el mismo no es contrario al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, lo ADMITE cuanto ha lugar en Derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa en la ley. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el Artículo 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en concordancia en el artículo 22 de la Ley de Abogados, se ordena la Intimación de los ciudadanos Ivana Mariangela Tesio Carreyó y Kiara Patricia Tesio

DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO ejercido por el contribuyente PIÑERO BLAS, en contra de la Resolución N°. GJT-DRAJ-A-2002-312 fechada 15 de marzo de 2.002, emanada de la Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se resolvió el Recurso Jerárquico interpuesto en contra de las Resoluciones emitidas por Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), fechadas 25 de junio de 1.997, números SAT-GTI-RCO-600-0462, SAT-GTI-RCO-600-0463, SAT-GTI-RCO-600-0464. SEGUNDO: Se confirma el acto administrativo contenido en la Resolución N°. GJT-DRAJ-A-2002-312 fechada 15 de marzo de 2.002, emanada de la Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se resolvió el Recurso Jerárquico interpuesto en contra de las Resoluciones emitidas por Gerencia de Tributos Internos de.....

Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio, y por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la aportante Inversiones Técnicas, C.A., sociedad mercantil domiciliada en el Estado Guarico, con número de aportante INCE 817671; en los términos siguientes: PRIMERO: Se declara la nulidad absoluta de la Resolución N° 338, emanada de la Gerencia General de Finanzas del Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE) en fecha 27 de febrero de 1997. TERCERO. COSTAS: Se condena en costas al Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE) por el equivalente al cinco por ciento (5%) de la cuantía del presente recurso, conforme a lo dispuesto en el artículo 327 del Código Orgánico Tributario vigente. CUARTO: De conformidad con el artícu.....

declara SIN LUGAR, el recurso contencioso tributario interpuesto por , por los ciudadanos José Alfredo Sabatino Pizzolante y Ricardo Baroni Uzcátegui, titulares de las cédulas de identidad Nos. 7.167.762 y 9.881.318, respectivamente, abogados inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 35.174 y 49.220, en el mismo orden, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la empresa ALMACENADORA SERVINAVE, C.A., cuya acta constitutiva estatutos se encuentra inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 18 de octubre de 1974, bajo el N° 4774, libro N° 40, con posteriores reforma de sus Estatutos, según asientos de ese mismo registro de fecha 6 de agosto de 1990, quedando anotado bajo el N° 39, Tomo 16-B, de fecha 3 de octubre de 1997, quedando anotado bajo el N° 31, Tomo 151/A y en fecha 30 de enero de 2002, quedando anotado bajo el N° 73, Tomo 220-A, representación la de ellos que consta en documento poder otorgado ante la N.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente "V.I.P. TELECOMP, C.A.", en fecha 20 de octubre de 2006, y en consecuencia: UNICO: Se declara firme la Resolución de Multa No. 001-2006 de fecha 06 de junio de 2006, emanada de la Dirección General de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Vargas.

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES en los mismos términos y condiciones por ellos establecidos en su escrito de solicitud y en todo cuanto no sea contrario a derecho, por lo que se imparte su respectiva homologación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 189 del Código Civil.."

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos y condiciones por ellos establecidos en su escrito de solicitud y en todo cuanto no sea contrario a derecho, por lo que se imparte su respectiva homologación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 189 del Código Civil.."

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSE GREGORIO GUERERO, en su carácter de apodero judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 26 de febrero de 2007, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda intentada por la ciudadana HILDA MARISELA ANDRADE SIERRA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad V- 3.900.990, en contra del INSTITUTO NACIONAL DE COOPERACIÓN EDUCATIVA (INCE), Instituto Oficial Autónomo de este domicilio, creado según Ley de fecha veintidós (22) de agosto de 1959, reformada el ocho (08) de enero de 1970, por motivo de COBRO DE COMPLEMENTO DE PRESTACIONES SOCIALES. No hay condenatoria en costas, de conformidad con la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: Que no fue alegado ninguna causa de justificación de la incomparecencia de la parte demandada, como caso fortuito, fuerza mayor, de interpretación in extenso, por lo que resulta aplicable la presunción prevista en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: En virtud de la sentencia de fecha 18 de abril de 2006, número 810, dictada por la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que interpretó el artículo 151 ejusdem, al establecer "... A ello ha de agregarse que la propia norma (artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo) dispone que el Tribunal de Juicio decidirá de inmediato teniendo en cuenta la confesión ficta "en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante", esto es, siempre que a la pretensión objeto de la demanda la Ley efectivamente otorgue las consecuencias jurídicas que la parte actora solicita sean declaradas por el Juez y siempre que, además, los hechos alegados se hayan comprobado como verdaderos, bien.....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesta por la abogada YASMIN YANNY MARIA GALINDEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de 19 de diciembre de 2006, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEFENSA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, opuesta por la parte demandada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, y en consecuencia, se condena al demandado AL OTORGAMIENTO DEL BENEFICIO DE JUBILACIÓN y como consecuencia de ello, se condena al pago de la pensión por este concepto a la accionante, ya identificada, desde el 04-09-1997 hasta el 30-12-1999, de acuerdo al Régimen de Jubilaciones y Pensiones del Personal Obrero del Gobierno del Distrito Federal. Y a partir del 30-12-1999 hasta la fecha de ejecución del fallo, pensiones éstas que en ningún caso podrán ser inferior al salario mínimo urbano decretado por el Ejecutivo Nacional, de conformidad con lo previsto.....