Sentencia que declara el divorcio, de los ciudadanos Valdez-Bustos, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil.

. En consecuencia, por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley y conforme a lo previsto en el artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, e igualmente de autos se evidencia que las partes tienen facultades para convenir, el Tribunal le imparte su HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos.

Al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos por el Código de Procedimiento Civil en los artículos 585 y 588, ordinal 3°, como lo es uno de ellos el fumus bonis iuris, siendo este la apariencia de certeza o credibilidad del derecho invocado por parte del sujeto que la solicita, siempre que acompañe un medio de prueba que constituya la presunción grave del derecho que se reclama, pues es deber de este sentenciador NEGAR el decreto de la providencia de la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada.

Se declaró PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

Se evidencia que se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 588, numeral 3 ejusdem se Decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar

De conformidad con el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, DECLINA LA COMPETENCIA, para conocer y decidir la presente causa en un Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial (que corresponda por distribución).

En consecuencia, de la revisión efectuada a las actas, se observa que ciertamente fue extraído el folio (11) del presente expediente, siendo este unos de los recaudos consignados como documentos fundamentales de la acción. En tal virtud, téngase la presente copia simple del pagare como parte integrante del presente expediente. Se acuerda consignar el referido asiento del libro diario.

Evidenciándose pues que efectivamente que si se estaba impulsando el proceso dentro del lapso debido, por lo que mal pudiera este juzgador decretar la perención del presente juicio, y es por lo que se niega la solicitud de perención solicitada por la parte diligenciante, y así se decide.

En virtud de los supuestos de hecho y de derecho, antes especificados, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre los bienes propiedad de la parte demandada.

De conformidad con lo establecido en los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni alguna disposición expresa de Ley.