Por lo que este Tribunal concluye, que de conformidad con lo establecido en el artículo antes citado y el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, lo procedente en este caso, es declararse incompetente para conocer de la presente solicitud en razón del territorio, y declinar la competencia al Juzgado de Municipio del Municipio Plaza de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado ordena remitir el presente expediente al Juzgado de Municipio del Municipio Plaza de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, una vez venza el lapso para ejercer el recurso de ley, y así se decide.

En tal sentido vista las actas que conforman la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, solicitada por JOSE HUMBERTO RONDON BARRIOS y DOMITILA FERNÁNDEZ DE RONDON (antes identificados), y analizados los documentos anexos a dicha solicitud, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, y en concordancia con el articulo 502 del Código Civil, DECLARA, la rectificación del Acta de Matrimonio, inserta en los Libros de Matrimonios llevados por la Junta Parroquial Leoncio Martínez, Municipio Sucre del Estado Miranda, bajo el Nº 71, de fecha 16/04/1977, en tal sentido donde se lee: "...DOMITILA FERNANDEZ PITA...", debe leerse: "DOMITILA FERNANDES PITA". Ofíciese a las Autoridades respectivas, a los fines de que se estampe la nota marginal correspondiente

la incongruencia en relación con el nombre del de cujus y las solicitantes, toda vez, que en el acta de defunción aparecen identificadas como: ANGEL CAVADA FARTO, y ARGELIA TABOADA DE CAVADA Y MARIA DEL CARMEN CAVADA DE CELLI, en la copia simple del acta de nacimiento que corre al folio 11, aparecen identificados como: ANGEL CABADA, ARGELIA TABOADA DE CABADA, y MARIA DEL CARMEN CABADA TABOADA, y en la copia simple de la declaración sucesoral aparecen identificados como: ANGEL CAVADA FASTO, ARGELIA TABOADA DE CAVADA y MARIA CAVADA TABOADA, motivos estos que le impiden a este Jurisdicente, dadas las consideraciones aquí expuestas admitir la presente solicitud de ÚNICOS UNIVERSALES HEREDEROS, por lo que se niega su admisión, y así se decide.

En tal sentido, encontrándose el Tribunal en la oportunidad procesal para dictar decisión en la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE DEFUNCIÓN, solicitada por la ciudadana HAYDEE MARIA VEGAS DE PADILLA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 2.984.105; debidamente asistida por la abogada WILSBECK KARINA GARCIA DIAZ, IPSA. Nº 134.795, y analizados los documentos anexos a dicha solicitud, los cuales corren insertos a los folios (5 y 6), este Tribunal los valora como documentos públicos administrativos, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 770 del Código de Procedimiento Civil y siguientes en concordancia con el articulo 502 del Código Civil, DECLARA CON LUGAR, la Rectificación del Acta de Defunción del ciudadano TOMAS RAMON PADILLA RAMIREZ, la cual corre inserta en los Libros de Acta de Defunciones llevados por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, identificada co.....

revisados uno a uno los recaudos presentados junto a este escrito de solicitud, mediante la cual se pretende que le sean declarada la condición de de Únicos y Universales Herederos de quien en vida respondiera al nombre de HERNANDEZ VISAEZ FRANCISCO ELADIO, sin embargo, en el Acta de Defunción Nº 760, que corre inserta al folio 06, se identifica a uno de los Herederos como: MASSIEL , así mismo, en el escrito de solicitud y Acta de Nacimiento Nº 710, respectivamente, insertas a los folios 02 y 08 (ambos inclusive), se identifica a la prenombrada heredera como MASIEL GERMANIA, en consecuencia, vistas las disimilitudes existentes entre el escrito de solicitud y sus recaudos anexos, motivos estos que le impiden a este Jurisdicente, dadas las consideraciones aquí expuestas admitir la presente solicitud de UNICOS UNIVERSALES HEREDEROS, y así se decide.

Ahora bien, observa este Tribunal, que la parte actora pretende la nulidad de un acta de asamblea de fecha 19 de Marzo de 2010, que según su alegato emana del Registro Público del Primer Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, redactado por la Abogada MARIA ELOISA RIVERO QUIJADA, IPSA Nº 49921, sin indicar en su libelo contra quien dirige la acción, lo cual es fundamental, en un procedimiento contencioso, toda vez, que tratándose de un juicio de nulidad de acta, debe tramitarse por un procedimiento contencioso y necesariamente tienen que existir las dos (2) partes en el proceso, es decir, la parte actora, quien intenta la demanda y la parte demandada, contra quien se intenta la demanda, sin poder el Tribunal tramitar este proceso con una sola parte, es por lo que este Tribunal en virtud de todas estas circunstancias, conduce a declarar la inadmisibilidad de la demanda, así se declara.