En consecuencia, analizada como fue dicha acta; este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.

Vemos por otra parte, que el penado de marras, fue condenado a cumplir con una pena que evidentemente EXCEDE DE CINCO (5) AÑOS, por lo tanto NO PODRÁ OPTAR al Beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, al no estar lleno lo exigido en el artículo 493, ordinal 2°, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal vigente.- Asimismo vemos que, como quiera que el penado de marras le fue REVOCADO el Destino a Establecimiento Abierto, tal y como se explanó ut-supra, NO PODRÁ OPTAR a ninguna fórmula alternativa de cumplimiento de pena, a tenor de lo exigido en el artículo 500, ordinal 4°, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto e ste Tribunal no procederá a practicar cómputo alguno por concepto a estos rubros, al no ser evidentemente necesario.- .-Las tres-cuartas partes de la pena impuesta es de CINCO (5) AÑOS, SIETE (7) MESES y QUINCE (15) DÍAS, y como quiera que el penado de marras ha cumplido de la pena impue.....

Al respecto, observa el Tribunal que el artículo 494 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: "Suspensión Condicional de la Ejecución de la pena: Para que el tribunal de ejecución acuerde la suspensión condicional de la ejecución de la pena, deberá solicitar al Ministerio del Interior y Justicia, un informe psicosocial del penado, y se requerirá: ...2. Que la pena impuesta en la sentencia no exceda de cinco años..."; y en su último aparte, señala lo siguiente: "Si el penado hubiere sido condenado mediante la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos, y la pena impuesta excediere de tres años, no podrá serle acordada la suspensión condicional de la ejecución de la Pena.".- Y vemos en este punto que la pena impuesta es de TRES (03) AÑOS DE PRISIÓN, Y DE DOS (02) MESES, VEINTIDOS (22) DIAS Y DOCE (12) HORAS, por lo que procede en el presente caso el mencionado beneficio, previo a los requisitos contemplados en la Ley, así mismo .....

En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA CON LUGAR la cuestión previa a que se refiere el ordinal 10° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por los apoderados judiciales de la parte demandada, DESECHADA la demanda la demanda que por IMPUGNACIÓN DE ASAMBLEA incoara NOEL ENRIQUE MONTAÑEZ URIBE, en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil INVERSIONES LORCA, C.A. en contra de la ADMINISTRADORA DE CONDOMINIOS CONDAMERICA, C.A., en la persona de su Director Gerente, ciudadano CARLOS CESAR COLMENARES MALDONADO, y consecuencialmente EXTINGUIDO el proceso. Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en el presente juicio. Déjese una copia certificada en el copiador de sentencia, de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Po.....

El Tribunal mediante SENTENCIA INTERLOCUTORIA declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO de decretar la Medida de Secuestro sobre el inmueble distinguido con el número y letra 12-A, ubicado en el piso 1 de la Torre A, Edificio Residencias Valle Arriba Top Suites, situado en la calle Suapure, Urbanización Colinas de Bello Monte, Municipio Baruta, Estado Miranda, la cual fuera solicitada por la parte actora, dado que en el caso bajo análisis, no se verifican de forma concurrente los extremos legales exigidos para la procedencia de la misma, indicados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.

Vista la diligencia presentada en fecha 27-06-2007, por la abogada MARIA JOSEFINA PIOL, apoderada judicial de la parte demandada, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 26.729, mediante la cual solicita la aclaratoria sobre la condenatoria en costas de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 26-06-2007, este Juzgado pasa a pronunciarse de la siguiente manera: En la dispositiva del mencionado fallo este Juzgado, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declaró, en síntesis lo siguiente: "...PRIMERO: SIN LUGAR Apelación interpuesta por la parte demandada en contra de la sentencia emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio de este Circuito Judicial de fecha 15-09-2004; SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda de cobro de prestaciones sociales y otros beneficios laborales interpuesta por el ciudadano PEDRO ALEJANDRO PRIMERA REYES en contra de la empresa PESQUERA CATATUMBO, C. A.; ...(...)QUINTO: SE CONFIRMA el fall.....

D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada OMAIRA MORALES MARTIN, Defensora del ciudadano LEO LUIS LOPEZ PRETEL, en contra del auto contra de la decisión dictada en fecha 23/05/07, por el Juzgado Cuadragésimo Primero (41°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el artículo 256 numeral 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: ADMITE el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar por el ciudadano Gregorio Ildegard Gil, , asistido por los abogados Roberto Arévalo Magdalena y Eva Zenaida Perez, contra la Providencia Administrativa N° 717-06 dictada en fecha 10 de octubre de 2006 por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, con la observancia de que no se ha examinado la causal de inadmisibilidad relativa a la caducidad prevista en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: Declara IMPROCEDENTE la pretensión de amparo cautelar. TERCERO: Por auto separado el Tribunal revisará la causal de inadmisibilidad relativa a la caducidad del recurs.....

siendo que no se han cubierto los extremos exigidos por la norma legal citada, toda vez que no han transcurrido los cinco años exigidos para que opere el supuesto de hecho de la norma invocada, esta Sala de Juicio 2 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la INADMISIBILIDAD de la solicitud interpuesta.

"...Por la razones expuestas, este Despacho Judicial a cargo de la Sala de Juicio, Juez Unipersonal Nº VII del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, por cuanto se evidencia el desinterés de la parte solicitante en el caso que nos ocupa, se declara consumada la perención en el presente asunto. Publíquese y Regístrese..."