Visto que en fecha Veintiocho (28) de Julio de Dos Mil Diez (2010), fue juramentado como Juez Provisorio de este Juzgado por ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela el ciudadano José Valentín Torres Ramírez, en virtud de ser concedido el beneficio de jubilación a la ciudadana Belkis Briceño Sifontes, tomando posesión de su cargo el día Trece (13) de Agosto de Dos Mil Diez (2010), se deja expresa constancia de su abocamiento al conocimiento de la presente causa. Igualmente vista la Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva dictada por este Tribunal en fecha 06 de Agosto de 2010, la cual declaró CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA y mediante la cual se ordenó librar boleta de notificación a los abogados Carlos Páez ¿ Pumar y Valentina Valero, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogados bajo el N° 72.029 y 66.382, apoderados judiciales del ciudadano FRANCISCO GUDIÑO, titular de la cédula de identidad .....

Visto que en fecha Veintiocho (28) de Julio de Dos Mil Diez (2010), fue juramentado como Juez Provisorio de este Juzgado por ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela el ciudadano José Valentín Torres Ramírez, en virtud de ser concedido el beneficio de jubilación a la ciudadana Belkis Briceño Sifontes, tomando posesión de su cargo el día Trece (13) de Agosto de Dos Mil Diez (2010), se deja expresa constancia de su abocamiento al conocimiento de la presente causa. Igualmente vista la Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva dictada por este Tribunal en fecha 09 de Agosto de 2010, la cual declaró CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA y mediante la cual se ordenó librar boleta de notificación a los abogados Carmelo De Grazia Suarez y Horacio de Grazia Suarez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 62.667 y 84.032, respectivamente, apoderados judiciales de AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C.A......

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el presente recurso de nulidad interpuesto por el abogado BRUNO QUEZADA LÓPEZ, actuando en representación del SINDICO PROCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR, por órgano de la Contraloría Municipal del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, contra la Providencia Administrativa Nº 229-09 dictada en fecha 29 de Abril de 2009 por la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital Municipio Libertador sede Norte, mediante la cual declaró Sin Lugar la solicitud de Calificación de Falta incoada por la Contraloría Municipal del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital contra el ciudadano Henry José Chique Abad.

CAPITULO III DECISIÓN Por las razones anteriormente señaladas, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución N° 03 Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad que confiere la Ley, ACUERDA, MANTENER la medida sancionatoria al joven: XXXXXXXXXXXX, en la causa signada bajo el Nº 583-10, a saber de Libertad Asistida y Reglas de Conducta por el lapso de 01 año, de conformidad a lo establecido en el artículo 647 literal "e" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-

Del contenido de tales observaciones escritas, se dará cuenta (participará) al tribunal, quien de ser necesario, convocará reunión a los fines de someter a consulta respectiva sobre la conveniencia de ratificar o no su aprobación sobre el contenido de la contratación, y dependiendo con los resultados, se exhortará o no a la administradora de mantener o no el contrato, que se insiste, está vigente y no puede anularse por esta vía, y solo puede rescindirse por voluntad de las partes contratantes. Para mejor comprensión de este fallo, se ordena notificarlo de la forma como se ha venido haciendo (por medio de boletas fijadas), mediante secretario accidental que se designa a tales efectos.

Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente y vista la sentencia dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 06 de Octubre de 2009, la cual ordena al tribunal declarado competente que continúe el presente procedimiento, fije la oportunidad para el acto de informes e igualmente vista la diligencia suscrita por el abogado Roman Mota, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 37.674, apoderado judicial de la parte recurrente, mediante la cual solicita sea fijado oportunidad para presentar escritos de informes, este Órgano Jurisdiccional fija para el trigésimo sexto (36to) día de despacho siguiente la oportunidad para que tenga lugar el acto de informes de conformidad con la Disposición Transitoria Cuarta (4ta) de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Consignado como se encuentra por el alguacil del Tribunal, el último recibo de las notificaciones libradas mediante auto de fecha veinticinco (25) de enero del dos mil once (2011), este Órgano Jurisdiccional fija para el segundo (2do) día de despacho siguientes a la publicación del presente auto, a las nueve antes meridiem (09:00 am), la oportunidad para que tenga lugar el acto de designación de expertos, solicitado por la abogada Karina Y. Querales Rodríguez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 95.699, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte querellante.

Visto el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por los abogados Rosa Linda Cárdenas Martínez y Diocelis Margarita Aponte Gruber, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 14.036 y 12.702, respectivamente, apoderadas judiciales de la ciudadana TERESA ELIZABETH MOLIGNANO SANDOVAL, titular de la cédula de identidad N° 5.564.038, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR DE PLANIFICACIÓN Y FINANZAS, este Órgano Jurisdiccional lo ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 98 y 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Procédase a la citación de la Procuradora General de la República, a fin de dar contestación a la presente querella en un lapso de Quince (15) días de despacho siguientes contados a partir de la fecha en que conste en autos su citación, luego de transcurrido el lapso de Quince (15) días hábiles de conformidad con lo establecido en el Artículo 82 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza.....

Visto que en fecha Veintiocho (28) de Julio de Dos Mil Diez (2010), fue juramentado como Juez Provisorio de este Juzgado por ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela el ciudadano José Valentín Torres Ramírez, en virtud de ser concedido el beneficio de jubilación a la ciudadana Belkis Briceño Sifontes, tomando posesión de su cargo el día Trece (13) de Agosto de Dos Mil Diez (2010), se deja expresa constancia de su abocamiento al conocimiento de la presente causa. Igualmente visto el auto dictado por este Tribunal en fecha 26 de Enero de 2009, la cual ordenó librar nueva boleta de notificación al ciudadano VICTOR ALFREDO LUCENA, titular de la cédula de identidad N° 5.094.896, asistido por la abogada Jeannette Rodríguez Quintero, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 26.228, parte querellante en la presente causa, a fin de que compareciera ante este Órgano Jurisdiccional en un lapso de cinco (05) días de .....

Ahora bien, correspondiéndole a este Órgano Jurisdiccional pronunciarse respecto a la admisibilidad del presente recurso contencioso administrativo funcionarial, según lo preceptuado en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447, de fecha 16 de junio de 2010, reimpresa por error material en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451, de fecha 22 de junio de 2010. En tal sentido, se observa que en el presente recurso no resulta evidente la caducidad de la acción; que no se acumularon acciones que se excluyan mutuamente o que se tramiten con procedimientos incompatibles; que se acompañaron al mismo los documentos fundamentales para el análisis de la acción; que no hay cosa juzgada; que el escrito recursivo no contiene conceptos irrespetuosos; y, que la acción no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la.....