Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte actora, en fecha 15 de abril de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 84 al 86, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y marcadas desde la letra "A" hasta la letra "F", reproducidas en el Capítulo I del escrito de promoción de pruebas de la parte demandante, las cuales corren insertas a los folios (87) al (143), ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte demandada, en fecha 15 de abril de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 144 al 145, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y marcadas desde la letra "C.1" hasta la letra "E", reproducidas en el escrito de promoción de pruebas de la parte demandada, las cuales corren insertas a los folios (146) al (268), ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia definit.....

VI. Dispositivo Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la defensa de prescripción opuesta por la representación judicial de la parte demandada en el juicio por cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana Lourdes Elena Prato Briceño contra Telcel C.A., partes suficientemente identificadas a los autos. Segundo: Sin lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales incoada por la ciudadana Lourdes Elena Prato Briceño contra Telcel C.A., partes suficientemente identificadas a los autos. Tercero: Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

VI. Dispositivo Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por cobro de bonificación única por mora ó bono compensatorio por retardo en la negociación de la Convención Colectiva del Trabajo incoada por los ciudadanos Eiran Salon, Félix Nava, Pedro Suárez, José Torres, Omar Camacaro, Edelio Daza, María Angulo, Jesús Lauducci, Victor Daza, Cristóbal Mendoza, María Rivero, María Ramos, Yomara Sierralta, Alexis Vargas, Gerardo Gimenez, Roberto Martínez, Lorenzo Cuicas, Ramón Pérez, Jhonny Meléndez y Liuber Betancourt, contra el Instituto Autónomo de Ferrocarriles del Estado (IAFE). SEGUNDO: NO HAY EXPRESA CONDENATORIA EN COSTAS de conformidad con la interpretación del Principio de Igualdad Procesal dado por la Sala Constitucional de.....