DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor del ciudadano PEDRO JOSE BASTIDAS, por el delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el articulo 453 del Código Penal, a tenor de lo establecido en el artículo 318 en su ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, EN CUANTO A QUE NO PUEDE ATRIBUIRSE AL IMPUTADO, en relación con los artículos 321 y 330 ordinal 3° Ejusdem, por lo que se decreta la libertad plena sin restricciones al ciudadano PEDRO JOSE BASTIDAS, en cuanto al delito antes indicado. En consecuencia este Tribunal no admite la acusación interpuesta en fecha 14-10-05, ni los medios de pruebas presentados por la Fiscal del Ministerio Público, en contra del ciudadano PEDRO JOSE BASTIDAS, por la comisión del delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 453 del Código Penal. Declarándose Sin Lugar la solicitud del Ministerio Público.-

PRIMERO: se acuerda el procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en el articulo ultimo aparte del articulo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Comparte la precalificación jurídica dada por la Vindicta Publica de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, y Cambio Ilícito de Placas de Vehículo Automotor, previstos y sancionados en el artículo 9 y 8 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, respectivamente. TERCERO: En cuanto a la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 256 ordinales 3, 4 y 8 de nuestra norma adjetiva penal, solicitada por el Ministerio Publico, esta Juzgadora de la revisión de las actas evidencia que nos encontramos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad como es el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTES DE HURTO O ROBO, Y CAMBIO ILÍCITO DE PLACAS DE VEHÍCULO AUTOMOTOR previstos y sancionados en el artículo 9 y 8.....

CUMPLIDAS CON LAS FORMALIDADES Y OÍDO LO EXPUESTO POR EL CIUDADANO FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, IGUALMENTE LO ALEGADO POR LA DEFENSA, ESE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: En cuanto a la excepción planteada por la Defensa de conformidad con lo establecido en el articulo 28 numeral 4 literal i del Còdigo Orgànico Procesal Penal, se evidencia que no cumple con lo establecido en el articulo 30 Ejusdem, el cual es del tenor siguiente: “Trámite de las excepciones durante la fase intermedia. Durante la fase intermedia, las excepciones serán opuestas en la forma y oportunidad previstas en el artículo 328, y serán decididas conforme a lo allí previsto. Las excepciones no interpuestas durante la fase preparatoria podrán ser planteadas en la fase intermedia”, concatenada con el articulo 328 de la Ley Adjetiva Penal, que establece lo siguiente: “Facultades y cargas de las part.....