Por lo que respecta a la parte demandada, este Juzgado no tiene materia sobre la cual pronunciarse en este acto, por cuanto la parte demandada no consignó escrito de promoción de pruebas, según consta en Acta levantada en fecha 01 de junio de 2009, por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de este Circuito Judicial del Trabajo, en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual corre inserta al folio 11 del expediente correspondiente al presente asunto.

I.- EXHIBICION En cuanto a la prueba de exhibición de los recibos de pagos, control de entrada y salida y libro diario, se observa que a los autos no se evidencia que los mismos hayan sidos acompañados por la parte promovente con copia simple, al respecto considera quien decide, que la norma contenida en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señala como requisito sine qua non que la parte que pretenda servirse de un documento que se encuentre en poder del adversario, deberá acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante, acerca del contenido del documento. De la misma forma nuestro maximo Tribunal Supremo de Justicia ha establecido mendiante setencia proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 0693 de fecha 6 de abril de 2006, caso Transporte Vigal C.A estableció lo siguiente: "...se puede afirmar que de conformidad con el artículo 82 de la Ley Orgánica Proc.....

I.- Merito de Autos.- Referente a la Reproducción del Mérito favorable de Autos, debemos dejar establecido que no es un medio de prueba sino la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, sin embargo el Juez al momento de decidir debe hacerlo conforme a los principios de la comunidad y exhaustividad las pruebas que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicarlo de oficio. Así se decide. II.- De las Sentencias En lo que respecta a la reproducción de las sentencias emanadas del Tribunal Segundo Superior de este Circuito Judicial, de la Sala de Casación Social del tribunal Supremo de Justicia, del Juzgado Superior Tercero de este Circuito Judicial, y del Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, este Tribunal NIEGA las mismas, por cuanto el Juez que preside este Despacho, es suficientemente conocedor del Derecho. Así se decide. III.- Pr.....

Por lo que respecta a la parte demandada, este Juzgado no tiene materia sobre la cual pronunciarse en este acto, por cuanto la parte demandada no compareció a la Audiencia Preliminar, según consta en Acta levantada en fecha 19 de octubre de 2009, por el Juzgado 17° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de este Circuito Judicial del Trabajo, en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual corre inserta al folio 11 del expediente correspondiente al presente asunto.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, se declara: Primero: INCOMPETENTE para conocer la demanda de estimación e intimación de honorarios profesionales siguen los ciudadanos CARLOS ENRIQUE MACHADO LESMAN y SERGIO OMAR VARGAS, abogados inscritos en el I.P.S.A. bajo los N° 12.655 y 15.755, respectivamente, contra la CAJA DE AHORROS DEL PERSONAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA (CAUNA), en consecuencia se DECLINA la competencia del presente asunto conforme con lo previsto en el artículo 22 de la Ley de Abogados al Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, por lo que se ordena remitir el presente expediente. Segundo: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS dada la naturaleza de la presente decisión.