, se deja constancia de la incomparecencia de las partes MANUEL ANTONIO LIENDO E INVERSIONES CAINES, actor y demandada respectivamente, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, Por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

PRIMERO: Las partes aceptan expresamente la representatividad y capacidad para este acto de cada una de las personas firmantes del acuerdo, el cual no se encuentra viciado por incapacidad legal de ellas o por alguno de los vicios del consentimiento establecidos en los artículos 1.146 y siguientes del Código Civil, declarando expresamente que el acuerdo fue logrado sin ninguna presión, ni engaño, teniendo las partes pleno conocimiento de las ventajas económicas que de él se derivan para ambas, razón por la cual en modo alguno incurren en error excusable consistente en una falsa representación y por consiguiente un falso conocimiento de la realidad, o de cualquier otra índole. SEGUNDO: Alega la parte actora haber sido despedido injustificadamente de la empresa y como consecuencia solicita al Tribunal califique el despido del que fue objeto como injustificado y como consecuencia ordene su reenganche y el pago de los salarios caídos TERCERA: Por su parte la parte demanda.....

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay especial condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

en consecuencia este Juzgador después de revisar exhaustivamente el escrito y comprobando que el mismo cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en los términos indicados en el referido escrito, dándole efectos de cosa juzgada..Así mismo se ordena el cierre informático y el archivo definitivo de la presente causa. Así se decide.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con Lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada, contra la sentencia dictada por Juzgado 2° de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de marzo de 2007. Segundo: Se modifica la decisión recurrida, solo en lo referente al salario establecido, quedando el mismo determinado en Bs.700.000,00. Tercero: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 25 de Junio de 2005, por el abogado HUMBERTO VECCHIONE, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 31 de Mayo de 2005, oída en ambos efectos en fecha 28 de Septiembre de 2005. SEGUNDO: REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 31 de Mayo de 2005, en el juicio seguido por el ciudadano ORLANDO RANGEL GARCIA contra AMCO ELECTRIC, C. A., ambas partes identificadas en el cuerpo de esta sentencia TERCERO: ORDENA la continuación del procedimiento, por parte del Juzgado de Juicio que resulte seleccionado por distribución, sin que sea necesari.....

Ha decidido: PRIMERO: declarar CON LUGAR la acción reivindicatoria promovida por la ciudadana OMAIRA JOSEFINA ACOSTA MARCANO contra la ciudadana JUANA LUCRECIA GRANADOS, ambas identificadas en el encabezamiento de esta decisión; SEGUNDO: como consecuencia de la anterior declaración, se condena a la demandada a restituir a la demandante el inmueble constituido por el apartamento ubicado en el piso 2, distinguido con el número y letra C-3 situado en el bloque 4 de la urbanización Pinto Salinas, Sector Este, Parroquia San José, Municipio Libertador, Distrito Capital a su propietaria y demandante OMAIRA JOSEFINA ACOSTA MARCANO; TERCERO: cargar las costas del juicio a la demandada por haber resultado perdidosa en el presente juicio.

por cuanto la parte demandante no compareció al primer acto conciliatorio, tal y como lo establece el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo es de hacer notar que por error se colocó que la celebración de dicho acto correspondía realizarse el 16/02/2007, cuando la fecha correcta era el 21/02/2007, tal y como se evidencia del Cómputo de Secretaria que antecede. En tal sentido, es necesario destacar que el día 21/02/2007, la accionante tampoco hizo acto de presencia ante este Tribunal, fecha en la cual vencía el abocamiento de quien suscribe y por ende era la oportunidad para celebrarse el primer acto conciliatorio en el presente juicio, ya que desde la Certificación de Secretaria del 12/12/2006 hasta el 21/02/2007, transcurrieron lo días continuos necesarios para la celebración de dicho acto, más los tres días de despacho que se tenían que dejar vencer por el referido abocamiento. A tales efectos, téngase la presente decisión como parte complementaria del fallo dict.....

Dicha medida recayó sobre un inmueble constituido por un apartamento identificado con el Nro.8-C, ubicado hacia la esquina Oeste de la planta Octava, del edificio Residencia "TAHONERA II" (tercera Etapa) de la residencia La Tahonera, situado sobre parte de la parcela Nro 14, de la Urbanización La Tahona, en jurisdicción del Municipio Baruta del Estado Miranda, el cual posee un (01) puestos de estacionamiento, distinguido con el Nro.56, ubicado en Nivel sotano, El referido inmueble tiene una superficie aproximada de CIENTO UN METROS CUADRADOS CON CINCUENTA DECIMETROS CUADRADOS (101,50 mts2) y cuyos linderos y medidas son los siguientes: NORESTE: Fachada noreste del edificio. SUROESTE: Junta que separa la fachada de la Torre II de la Torre I. SURESTE: Apartamento N° 8-B foso de ascensores y pasillo y NORESTE: Pasillo foso de ascensores y apartamento 8-D. Le corresponde a dicho inmueble un porcentaje de condominio de dos con setenta y cuatro centésimas por ciento (2,74%) sobre las c.....

"..por cuanto el presente asunto fue acumulado junto a su cuaderno principal, al asunto Nº AP51V-2005-003512, relativo de demanda de Divorcio que fuere incoada por el ciudadano VICENTE HUMBERTO VELASQUEZ, quien es venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N ° V-4.027.277, quien fue debidamente asistido por la abogada PAOLA ANDREA CLERO LECAROS, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 76.572, en contra de la ciudadana ARACELIS PEREZ PEREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 4.087.845; de la cual fue declarada su extinción mediante resolución dictada por esta Sala de Juicio en fecha diez (10) de Abril de 2007, de igual forma vistas las reiteradas diligencias de la parte demandante, donde solicitan el levantamiento de las medidas dictadas por la Sala de Juicio Nº XII de este mismo circuito judicial, mediante resolución de fecha catorce (14) de Marzo de 2006, que fueren comunicadas mediante oficio Nº 13428 de la misma fecha, y por cuanto el .....