DISPOSITIVA Por todos los razonamientos expuestos, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los pronunciamientos siguientes: PRIMERO: ADMITE los recursos de apelación ejercidos primero por la Defensora Pública Vigésima Séptima (27°) Penal, Abg. Cruz Marina Quintero Montilla, en su carácter de defensora de los imputados JOSÉ ENRIQUE LEÓN PÉREZ, JHONNY RAFAEL PAZ MARTINEZ y JARVIS MAXIMILIANO DURAN SÁNCHEZ, segundo por los profesionales del derecho Julio Jiménez Blanco y Andrés Eloy Castillo, en su carácter de defensores del imputado EDWAR JOSÉ TEJADA PARRA, y tercero por el abogado en ejercicio Julio Enrique Jiménez Blanco, en su carácter de defensor del imputado RAFAEL RIVERO PÉREZ, de conformidad con lo previsto en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada.....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE de conformidad con el artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 452.2.3 eiusdem por los abogados JUAN JOSÉ RAMÍREZ MELENDEZ, FRANCOISE JEREIJE ZERPA y RAÚL ARMANDO BECERRA MURILLO, defensores privados del condenado DENNYS RAFAEL CARZOLA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V.- 11.852.184, en contra de la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en funciones de Juicio de éste mismo Circuito Judicial Penal, cuyo texto íntegro fue publicado el 12 de marzo de 2007, en la cual condenó al referido ciudadano, a cumplir la pena de dos (2) años de .....

Se practicó medida de secuestro sobre el inmueble quedando bajo la posesión del apoderado judicial de la parte actora.....

NIEGA la medida de secuestro solicitada por la sociedad mercantil INVERSIONES CAPRILES, C. A. con motivo del juicio que por resolución de contrato ha instaurado contra el ciudadano ALFONSO ARCILA DUQUE y, ASI SE DECIDE.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, declara Primero: : CON LUGAR la inhibición propuesta por el ciudadano Juan García Vara, Juez Cuarto (4°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Remítase copia certificada de la decisión al juez inhibido. Tramítese el proceso de recepción de la causa por este Juzgado Superior.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, declara Primero: : CON LUGAR la inhibición propuesta por el ciudadano Juan García Vara, Juez Cuarto (4°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Remítase copia certificada de la decisión al juez inhibido. Tramítese el proceso de recepción de la causa por este Juzgado Superior.

Declara: Primero: Con lugar la Inhibición interpuesta por la ciudadana Arianna Gomez, Juez del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: Como consecuencia del presente fallo, se ordena la remisión mediante oficio de copia certificada de la presente decisión al Juez inhibido. Tercero: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

En razón de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la inhibición planteada por la abogada Mariela Morales Soto, Juez Vigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se establece. Segundo: Diríjase oficio a la Juez inhibida remitiéndole el presente cuaderno de inhibición y el expediente del asunto AP21-L-2006-004466.

SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la demanda intentada por la ciudadana SARA MENESES, Venezolana, mayor de edad y Titular de la cedula de identidad V- 3.722.787, contador publico, inscrita en el Colegio de Contadores bajo el N° 31.203.,en contra de la sociedad RESTAURANT EL MERENDERO. Sociedad Mercantil Inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda actual Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 67- 180 pro, de fecha 25-11- 1993. En consecuencia, DECLINA la competencia de la presente causa al Juzgado Décimo Cuarto de Sustanciación Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Área Metropolitana de Caracas, Por lo que se ordena: PRIMERO: Remitir el expediente al Juzgado Décimo Cuarto de Sustanciación Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Área Metropolitana de Caracas, competente a los fines de que siga conociendo de la presente causa. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo n.....

Ahora bien, esta Juzgadora considera que en el presente caso no se encuentran cumplidos los extremos del artículo UT supra trascrito, razón por la cual este Tribunal NIEGA la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte demandante MICHELE AMORENA DE MARCO, a través de su apoderado judicial el Abogado JOSE ANTONIO SPANO GAETA, en su libelo de demanda y ratificada en diligencia del 30 de Abril del 2.007, en el proceso que por DESALOJO le sigue a el ciudadano LUIS BERGOLLA COLLAZO, todos identificados en los autos que conforman el expediente. ASI SE DECIDE.