Con fundamento en las precedentes consideraciones este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara INADMISIBLE la presente demanda interpuesta por el ciudadano GERARDO JOSÉ PERNÍA RAMÍREZ contra la sociedad mercantil SEGUROS NUEVO MUNDO, C.A., por carecer de fundamento legal y en consecuencia ser contraria al orden público. Se declara la NULIDAD de las actuaciones procesales dictadas en este proceso, incluyendo el auto de admisión emanado de este órgano jurisdiccional el 15 de abril de 2002, así como las demás actuaciones subsiguientes. Por cuanto la presente demanda se dicta en la oportunidad contemplada para que fuese dictada la sentencia definitiva, luego de haber sido decretada una reposición por un Juzgado de alzada, lo que obligó a la parte demandada a seguir el proceso en todas sus instancias, este Tribunal considera procedente .....

Con fundamento en las consideraciones explanadas precedentemente, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuso la ciudadana HELENE DUPOUY ZULOAGA contra el ciudadano MARCOS ARMANDO PIÑA, identificados supra y en consecuencia se declara resuelto el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes sobre el inmueble antes identificado. A tales efectos, se condena a la parte demandada a lo siguiente: PRIMERO: ENTREGAR a la parte actora el inmueble constituido por una quinta denominada Los Toritos, ubicada en la calle Neptuno de la Urbanización Santa Paula, jurisdicción del Municipio Baruta del Estado Miranda. SEGUNDO: PAGAR a la parte actora la cantidad de TRES MILLONES SEISCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 3.600.000,00), por concepto de indemnización de daños y perjuicios causados por estar usando y disfrutando el inmueble arrendado sin pag.....

Considera quien decide que habiendo quedado definitivamente firme la decisión por la cual se le impartió la homologación a la transacción celebrada entre las partes para poner fin a este proceso, ya no le es dable a este Tribunal ordenar la apertura de una incidencia probatoria en base a los hechos expuestos en el libelo de demanda y revocar o anular su propia sentencia que ya está revestida de la cosa juzgada. Por lo que corresponde a la parte demandada, si lo considera pertinente, ejercer una demanda autónoma por fraude procesal que ha de ventilarse por el procedimiento ordinario o ejercer los demás recursos que le prevé la ley. En consecuencia, se declara inadmisible en este mismo proceso la demanda por fraude procesal interpuesta, por ser la forma en que fue interpuesta contraria al orden público procesal, pues el presente proceso ya se encuentra decidido por una sentencia que se dieron las propias partes con la celebración de la transacción, la cual fue debidamente homologada una .....

No obstante ello, del mismo lo único que se evidencia de él es que en fecha 17 de mayo de 2007 se admitió la demanda antes indicada, con motivo de la cual se ordenó la apertura del presente Cuaderno de Medidas. En consecuencia, este órgano jurisdiccional NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada, por cuanto la parte actora no alegó ni probó que en el presente caso se cumplen los presupuestos procesales para el decreto de la cautelar solicitada. Así se decide