SE DECLARÓ IMPROCEDENTE LA PRESENTE SOLICITUD DE RECCTIFICACION, POR CUANTO LA MISMA NO SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS SUPUESTOS EXIGIDOS EN EL ARTICULO 773 DEL CPC

"...declara CON LUGAR la presente solicitud, ordenándose en consecuencia, la RECTIFICACION DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO de la niña "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..." , de conformidad con lo establecido en el literal "f" Parágrafo cuarto del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil..."

"...declara CON LUGAR la presente solicitud, ordenándose en consecuencia, la RECTIFICACION DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO del adolescente, "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..." , de conformidad con lo establecido en el literal "f" Parágrafo cuarto del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil..."

En consecuencia este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal Nº 2 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procede en forma sumaria, de conformidad con lo establecido en el literal "f" Parágrafo cuarto del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse sólo de una trascripción errónea del nombre de la adolescente (...), en su Acta de Nacimiento expedida por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia de el Valle, Municipio Libertador del Distrito Federal (hoy Distrito Capital), inserta bajo el Nº 813, de fecha 14 de noviembre de 1990, es por lo que se declara CON LUGAR la presente solicitud

Se dictó resolución mediante la cual se homologó el de Convenimiento de Obligación Alimentaria, al que la llegaron los ciudadanos MARUJA PARRA y FREDDY ANTONIO CORREA PALMARES, a favor de su hijo SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA DEMANDA. SE fijó como monto de la obligación que deberá ser prestada por el ciudadano JESUS ANTONIO VILLANUEVA, a sus hijas ------------, la suma de UN MILLON SETENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. 1.075.882, 50), que equivale a un 1 y ¾ del salario mínimo actual. Se fijan igualmente dos sumas adicionales : Una por la cantidad de UN MILLON SETENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS , que equivale a un 1 y ¾ del salario mínimo actual, correspondiente al mes de septiembre, para cubrir los gastos escolares. Y otra, por la suma de UN MILLON SEISCIENTOS NOVENTA MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS BOLIVARES CON CINCUENTA CENTÍMOS , que equivale a 2 y ¾ del salario mínimo actual, para el mes de diciembre, para cubrir los gastos extras de navidad y fin de año.Se decretó medida de embargo, se ordenó notificar a las partes.

este Tribunal a los fines de proveer lo solicitado observa que de la revisión efectuada al documento consignado a los autos, vale decir el documento de propiedad del inmueble sobre el cual recayó la cautelar decretada, se desprende que dicho inmueble es propiedad de CYPRESS LANE FUND INC, y que el abogado JOSE RAFAEL SALAZAR NAVAS es solamente apoderado judicial de la sociedad antes identificada, por lo que no se puede nombrar como depositario del inmueble, a dicho abogado por cuanto el mismo no es propietario del inmueble tal como lo señala la parte in fine del Ordinal 7° del Artículo 599 del Cimiento Civil, ni tiene facultad expresa dada por su representada para ostentar tal designación, razones éstas por las cuales este Tribunal NIEGA el pedimento efectuado por el abogado JOSE RAFAEL SALAZAR NAVAS, relativo a que se le designe como depositario judicial del inmueble sobre el cual recayó la medida preventiva de secuestro, decretada 22 de Junio del 2.007. ASI SE DECIDE.

"...este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en cumplimiento de la misión que le fuera conferida por el JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, procede a declarar Secuestrado el inmueble constituido por un “Chalet Nº 9-3, que forma parte de la unidad Nº 9, ubicada en la parte superior de dicha unidad, del conjunto denominado “Chalets La Boyera”, situado con frente a la carretera que conduce de Baruta al Hatillo, Municipio Baruta del Estado Miranda” y, lo coloca en posesión de las apoderadas judiciales de la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley de Arrendamiento y conforme a lo señalado en el despacho que encabeza estas actuaciones, quienes estando presentes aceptan y reciben el bien inmueble antes identificado, a su plena conformidad para su representada..."

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto la presente transacción no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos expuestos, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

Declara: Primero: CON LUGAR recurso de apelación interpuesto por el abogado HEBERTO ROLDAN, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 7.589, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo en fecha 27 de marzo de 2007, en el juicio incoado por la ciudadana JOAQUINA GARCÍA DOVAL contra SEDNA TECH, C. A. Segundo: Se revoca la sentencia dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo en fecha 27 de marzo de 2007, en el juicio incoado por la ciudadana JOAQUINA GARCÍA DOVAL contra SEDNA TECH, C. A, y declara la nulidad de la audiencia preliminar realizada el día 26 de enero de 2007 y las actuaciones subsiguientes en el juicio incoado por la ciudadana JOAQUINA GARCÍA DOVAL contra SEDNA TECH, C. A, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 206, 211 y 212 del Código de Procedi.....