Se declara SIN LUGAR la Apelación interpuesta por la parte demandada, en contra de decisión dictada por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de enero de 2007. En consecuencia se confirma la sentencia apelada, con la modificación en cuanto al monto de la condena y se declara CON LUGAR la Demanda que por DESALOJO incoara la Ciudadana SANDRA DEL PILAR FORERO, contra el Ciudadano NELSON JOSE MARCUÑES SILVA ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo.-

REPONE la causa al estado de que la abogada ONEIDA JOSEFINA SALAS DE DAZA, comparezca AL SEGUNDO (2°) DIA DE DESPACHO SIGUIENTE a que conste en autos la última notificación que de las partes se haga de esta decisión, a los fines de que de contestación a la demanda incoada en contra de la ciudadana YULAIMA RIVAS.- Se ordena la notificación de las partes mediante boleta, de conformidad con lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del presente fallo.

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.- TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia.- PUBLÍQUESE Y REGISTRESE

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito por la abogada MAIRY JASMIN DIAZ, abogada en ejercicio, inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 68.093, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha veinticinco (25) de octubre de 2006, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales consignados en los folios del cinco (05) al folio cincuenta y uno (51), todos inclusive, del presente expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 ibidem.- CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código Adjetivo, se condena en costas a la parte demandante.-.....

SIN LUGAR la apelación propuesta por la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo octavo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha 10-2-2004. SEGUNDO: CON LUGAR LA defensa perentoria de falta de cualidad de la parte actora alegada por la parte demandada. TERCERO: SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES interpusiera la JUNTA DE CONDOMINIO DEL CONJUNTO RESIDENCIAL MIL CENTRO "A", en contra de los ciudadanos LUÍS ANTONIO RANGEL y OLGA MIREYA RAMONES de RANGEL, ambas partes identificadas al inicio de este fallo.- Queda confirmado el fallo apelado.

Se imparte la HOMOLOGACIÓN AL DESISTIMIENTO, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

La norma antes transcrita establece de forma clara -entre otras cosas- las condiciones para interponer una solicitud graciosa, como lo es la de acompañar a la misma los instrumentos fundamentales que la justifique, y en el caso que nos ocupa, se pudo constatar luego de un revisión detallada de la solicitud peticionada, que el abogado LUÍS VLADIMIR VERA, antes identificado, no acompañó a la solicitud los documentos a que la norma alude, pues en modo alguno se denota su interés en la materialización de la inspección, más cuando se pretende dejar constancia de hechos y circunstancias relacionadas con los datos de registro de una compañía, y toda vez que el solicitante no justifica su interés y no consignó documentación alguna que refleje el motivo por el cual solicita la referida inspección, es por lo que este Tribunal en virtud de los razonamientos antes expuesto declara INADMISIBLE la misma. Así se decide.

Ahora bien, del análisis de los requisitos de admisibilidad de la Inspección Ocular, observa este Juzgado que la intención de la misma no es dejar constancia del estado o situaciones de cosas que puedan desaparecer o modificarse con el tiempo, sino que aunado a ello pretende el solicitante que los particulares objeto de la inspección ocular sean evacuados mediante un interrogatorio, que además de no especificar a quién va dirigido el mismo, no es susceptible de ser determinado por la vía de inspección ocular. En consecuencia, este órgano jurisdiccional tomando en consideración lo antes expuesto, declara inadmisible la presente solicitud de Inspección Ocular; y así se decide

Seguidamente el Tribunal visto el convenimiento efectuado entre las partes, se abstiene de practicar la medida de Secuestro Comisionada, ordena agregar a los autos las copias fotostáticas consignadas y acuerda la devolución de la comisión al Tribunal Comitente, da por terminado el acto siendo las (12:30 pm).-

siendo las doce del medio día, se traslado y se constituyo este Juzgado, en compañía de la parte actora, abogado Jorge Luis Albino, Inpreabogado No. 32.790 y los auxiliares de justicia los ciudadanos Benito Reyes, C.I. N° V.-4.561.861, representante de la Depositaria Judicial la Firma R.C., C.A. y el perito avaluador, Ruben Rondon, C.I. N° V.-11.027.204, quienes fueron debidamente designados y juramentados por el Juez de este Tribunal, en la siguiente dirección señalada por la parte actora: oficina N° 44, ubicada en el Cuarto (4°) piso del Edificio Venezuela, situado en la Avenida Venezuela de la Urbanización El Rosal, Jurisdicción del Municipio Chacao, Estado Miranda, a fin de practicar la medida de EMBARGO EJECUTIVO.- Una vez a las puertas del inmueble el Tribunal procede a dar los toques de Ley sin ser atendido el llamado judicial por persona alguna.- En este estado el apoderado judicial de la parte actora, expone: señalo para ser embargado ejecutivamente el inmueble antes identific.....