Ahora bien esta Juzgadora señala que la transacción es un contrato por el cual las partes mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual tal y como lo establece el artículo 1.713 del Código Civil por lo que el Juez debe interpretarla conforme a las reglas de interpretación de los contratos y tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada en relación con el litigio objeto de la misma poniendo fin al juicio tal conforme a lo establecido en los artículos 1.718 del Código Civil y 255 del Código de Procedimiento Civil, por lo que en lo casos en que se quiera atacar la validez de la transacción, la misma será sujeta a anulabilidad, entendida esta como la posibilidad de lograr la declaración de la nulidad de un acto o negocio jurídico cuando se prueba que existe en su constitución un vicio o defecto suficiente para ello, por lo que el acto anulable es perfectamente eficaz mientras no se declare su nulidad, y no como pretende atacarla .....

DISPOSITIVA En consecuencia por todo lo anteriormente expuesto y probado en autos queda demostrado el incumplimiento de la obligación por una de las partes, y en virtud de que dentro de los efectos del contrato, se establece que no solo deben efectuarse de buena fe y cumplir lo expresado de ellos, sino también de todas las consecuencias que se derivan de los mismos, esta sentenciadora considera que lo procedente y ajustado a derecho, es declarar como en efecto declara CON LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue el ciudadano JOSE MAURICIO GARCIA LEZAMA contra la ciudadana BEATRIZ PERAZZO MALDONADO., partes suficientemente identificadas en autos y en consecuencia se ordena lo siguiente: PRIMERO: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento celebrado en fecha 01 de Junio de 2.006, entre el ciudadano JOSE MAURICIO GARCIA LEZAMA y la ciudadana BEATRIZ PERAZZO MALDONADO, partes ampliamente identificadas en este fallo. En consecuencia de la declarator.....

DE LA DECISIÓN Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en sala de Casación Civil, observa este Juzgador que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, en fecha 13 de marzo de 2.006 se admite la presente demanda por el procedimiento de intimación conforme a lo establecido en los articulo 341 y 640 del Còdigo de Procedimiento civil. En fecha 15 de marzo de 2.006, la apoderada judicial de la parte actora consigno los fotostátos del escrito libelar y del auto de admisión de la presente demanda a fin de librarse la compulsa. Ahora bien visto lo anteriormente narrado se evidencia que desde el 13 de marzo de 2.006, fecha en que admite la demanda hasta la presente fecha no consta en autos diligencia alguna en la cual la apoderada judicial de la parte actora haya consignado los emolumentos necesarios para lograr la intimación de los ciudadanos LEIDA GUEVARA DE CAIRAZCO y LEONARDO ANTONIO CAIRAZCO GUEVARA, parte.....

En consecuencia con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la doctrina transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y en vista de que la parte actora no incoó la acción idónea, es por lo que este Tribunal Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas declara INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción que por Resolución de Contrato sigue la ciudadana REGINA VILLALTA COLLESELLI contra el ciudadano HUGO ENRIQUE ARAUJO HUERTA. Y ASI SE DECLARA.-