Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la pretensión de amparo cautelar solicitada por la ciudadana YSABEL C. CONTRERAS V., titular de la cédula de identidad Nº 10.472.045, asistida por las abogadas Laura Capecchi D. y Luisa Gioconda Yaselli P., Inpreabogado Nros. 32.535 y 18.205, respectivamente, en la querella que interpusiera contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA.

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el ciudadano JOSÉ EMILIO CARTAÑÁ en su carácter de Juez del Juzgado Sexto Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se ordena la notificación del Juez Inhibido ciudadano JOSÉ EMILIO CARTAÑÁ en virtud a lo ordenado en la sentencia N° 1175, de carácter vinculante, dictada por Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de noviembre de 2.010. Publíquese, regístrese y de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia de la presente decisión. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en.....

DISPOSITIVA En razón de los precedentes considerados, este Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos de índole laboral incoase el ciudadano : YORDY JOSE ARDILA MARTINEZ, en contra de la demandada CORPORACIÓN CALZADOS VENEZUELA, B.L.M, C.A., ordenando el pago de la suma de VEINTICUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES CON VEINTIUN CENTIMOS (Bs.F.24.637,21), a favor del accionante, por los montos señalados en la parte motiva de la presente decisión. Así mismo se ordena el pago de la indexación monetaria y los intereses moratorios de la cantidad condenada según los parámetros establecidos ut supra. Dada la naturaleza del fallo se condena en.....

De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE.

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: Inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el Profesional del Derecho HENRY GUERRERO, en su carácter de defensor de los ciudadanos ERICK ENRIQUE CAPICHI GARCIA y ALEJANDRO ENRIQUE SILVA LOMBANO, contra la decisión dictada el 13 de mayo del 2011, por el Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó en contra de sus defendidos, medida de privación judicial preventiva de libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, artículo 251 numeral 2 y artículo 252 todos del Código Orgánico Procesal Penal.

(...) DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda intentada por el ciudadano JOSÉ ARNOLDO ANDRADES BARRIOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-9.267.336, en contra de las empresas SERVICIOS GENERALES 2619, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha diez (10) de febrero de 2003, bajo el N° 10, Tomo 735-A-QTO; REACCIÓN INMEDIATA (RINCA), C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha diecinueve (19) de noviembre de 2002, bajo el N° 24, Tomo 722-A-QTO; STAR IN SERVICES 2000, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha veintisiete (27) de febrero de 2004, bajo el N° 55, Tomo 874-A-QTO; V.P.S. SEGURIDAD INTEGRAL, C.A., sociedad mercantil inscrit.....

En este orden de consideraciones, como ya se mencionó dentro de las 8 horas de trabajo, se encuentra comprendida una (1) hora para la juramentación y revisión, la cual este Tribunal Desestima para la estimación de los honorarios profesionales, por no ser una actuación que conlleve el análisis propio para la redacción de la experticia complementaria del fallo, acogiendo como suyo el criterio sentado en las sentencias dictadas en los recursos AP21-R-2009- 000685 (María Genara Jiménez Lobo vs. Beauty Center Dorella, C.A.) y AP21-R-2010-000320 (Gil Abadis Acosta Herrera vs. Serenos Responsables SERECA, C.A.) por los Juzgados Superiores Sexto y Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en las fechas 29 de junio de 2009 y 10 de junio de 2010, respectivamente. En este sentido, y respecto a las siete (7) horas restantes, este Tribunal las acepta debido a los cálculos ordenados en la sentencia emanada por el Juzgado Superior. En consecuencia, e.....

Luego de analizar los conceptos demandados y las pruebas aportadas por las partes, se determinó que a la parte actora recibió dos anticipos de antigüedad por los montos de Bs. 1.357,00 y Bs. 1.980,00, reconociendo la parte demandada que le adeuda diferencia de prestación de antigüedad, antigüedad adicional, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionada e intereses sobre prestaciones sociales por el monto de Bs. 3.720,00, los cuales ofrece pagar el día viernes 17 de junio de 2011, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial del Trabajo. La parte actora junto a su apoderada judicial, luego de analizar los conceptos y montos ofrecidos, acepta la oferta y la oportunidad de pago

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se deja constancia de la devolución de las pruebas promovidas al inicio de la audiencia. Una vez conste en autos el último pago se ordenará el cierre y archivo del expediente.- La Jueza Olga Romero El Secretario Carmen Romero Parte actora Parte demandada

De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE.