Decreto que levanta medidas cautelares, sobre bienes de la comunidad de gananciales de los ciudadanos Rodriguez-Millán.

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcrita, este Tribunal por cuanto el desistimiento por la apoderada judicial de la parte actora no es contraria al orden público la HOMOLOGA, en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

CON LUGAR la inhibición

En razón de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la inhibición planteada por la Dra. Felixa Isabel Hernández León, Juez Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se establece. Segundo: Diríjase oficio a la Juez inhibida remitiéndole copia certificada de la presente decisión.

, este Tribunal a los fines de proveer sobre tal pedimento observa, que en el presente asunto en fecha 31 de Julio del año en curso, se procedió a dictar sentencia la cual declaro la perención de la instancia, decisión esta que fue apelada por la parte demandante, siendo oída dicha apelación en ambos efectos procediéndose a ser remitida la causa al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, por lo que a todas luces se evidencia que dicha decisión no se encuentra definitivamente firme, por lo cual se NIEGA la solicitud de suspensión de la medida de Secuestro decretada y practicada en el presente proceso. ASI SE DECIDE.

IV DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO ha incoado la ciudadana MARIA TERESA LUCES TENÍA contra el ciudadano ALEXIS JOSÉ ORTEGA, ambos identificados en este fallo. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se ordena a la parte demandada, que entregue a la parte actora el inmueble que se describe a continuación: una parcela de terreno, distinguida con el Nº L-449 y la casa que sobre ella está construida, ubicada en la Urbanización Le Cumberri, manzana "L", casa No. 449, Cúa, Municipio Urdaneta del Estado Miranda. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas. CUARTO: Déjese copia certificada de esta decisión, en el copiador.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana¬ de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que, por DESALOJO, incoara la ciudadana MARELISA SOSA DE VILLEGAS, contra el ciudadano PEDRO JOSE BRICEñO PAREDES, todos identificados en el texto del presente fallo. En consecuencia, se condena a la parte demandada: PRIMERO: Al desalojo del inmueble identificado en autos constituido por un apartamento identificado como 134, ubicado en la planta 13 del Conjunto Residencial Tamanaco, Residencias Araurima, Urbanización Santa Inés, situado en la Avenida Principal de la misma Urbanización, jurisdicción del Municipio Barúta del Estado Miranda, el cual tiene asignado un puesto de estacionamiento. SEGUNDO, a hacer entrega a la parte accionante, libre de bienes y personas, del inmueble antes identificado. TERCERO, a pagar a la parte accionan.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana¬ de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO incoara el Dr. RAFAEL BENIGNO ROMAN LOYO actuando como apoderado judicial de la ciudadana SANDRA JULIETA SILVA DE ROA contra la ciudadana LIGNY ELIZABETH GUZMAN, todos plenamente identificados en el texto del presente fallo. Por la naturaleza del presente fallo, se condena en costas a la parte accionante de conformidad con el articulo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los diez (10) días del mes de agosto del año dos mil siete (2.007). Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación. EL JUEZ, .....

IV.- DISPOSITIVA.- Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR apelación interpuesta por el abogado Pablo Arraiz Santana, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano MIGUEL ANGEL MARICHAL PEÑA, en fecha 07.05.2007 (F. 67), contra el auto dictado en fecha 30.04.2007, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que Homologó la transacción celebrada por ante el Juzgado de Tercero de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26.03.2007 y ordenó se procediera como sentencia pasada en autoridad de cosa.....

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito por la abogada LUISA ELENA BELISARIO de OSORIO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 1.934, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha diecinueve (19) de agosto de 2007, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales consignados en los folios del 09 al 16, y del 29 al 51, todos inclusive, del presente expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 ibidem.- CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código Adjetivo, se condena en costas a la parte demandante.-