Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que une a los ciudadanos ARMANDO JOSE ALVARADO e YRIS JOSEFINA ASTUDILLO PEREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad números 6.222.049 y 10.526.980, respectivamente, conforme a lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, quienes contrajeron matrimonio en fecha 07/09/1990, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Recreo, Municipio Libertador del Distrito Capital, asentada bajo el número de acta 384, en los libros de matrimonio llevados por esa oficina. Y ASI SE DECIDE. Del vínculo matrimonial se procrearon dos hijas, las cuales llevan por nombres SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS.....

este Tribunal observa que transcurrió el lapso preclusivo establecido en el artículo 459 de la ley que rige esta materia, sin que el demandante diera cumplimiento a lo ordenado por esta Sala de Juicio, por ello se declara INADMISIBLE la presente demanda. Y así se decide.-

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, sin perjuicio de tercero con igual o mejor derecho y de conformidad con lo establecido en el articulo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones como TITULO DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor del adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y de los ciudadanos KENNETH TADEO MENDEZ MOLINA y BRENDA CECILIA MENDEZ MOLINA, titulares de las Cédulas de Identidad números 11.554.183 y 12.333.812, respectivamente, beneficiarios de la de cujus ciudadana FRANCISCA DOLORES MOLINA BENCOMO. Devuélvase original con sus resultas a la parte solicitante. Cúmplase.

En el caso de autos es cierto que las partes, no han realizado ningún acto en este proceso por lo que se ha verificado la perención de la instancia y así se decide. Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio. Dada firmada y sellada, en el Despacho de la Sala de Juicio Décima del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los doce (12) días del mes de febrero de 2007. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

En consecuencia, vista las anteriores consideraciones, esta Sala de Juicio X del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE SOLICITUD, de conformidad con lo previsto en la norma supra transcrita. Cúmplase.-

En el caso de autos es cierto que las partes, no han realizado ningún acto en este proceso por lo que se ha verificado la perención de la instancia y así se decide. Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio. Dada firmada y sellada, en el Despacho de la Sala de Juicio Décima del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los doce (12) días del mes de febrero de 2007. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

En el caso de autos es cierto que las partes, no han realizado ningún acto en este proceso por lo que se ha verificado la perención de la instancia y así se decide. Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio. Dada firmada y sellada, en el Despacho de la Sala de Juicio Décima del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los doce (12) días del mes de febrero de 2007. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

En el caso de autos es cierto que las partes, no han realizado ningún acto en este proceso por lo que se ha verificado la perención de la instancia y así se decide. Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio. Dada firmada y sellada, en el Despacho de la Sala de Juicio Décima del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los doce (12) días del mes de febrero de 2007. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que une a los ciudadanos VALERIO GUDIÑO MEJIA y ADRIANA OLIMPIA GUERRERO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad números 4.962.538 y 5.073.468, respectivamente, conforme a lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, quienes contrajeron matrimonio en fecha 28/01/1987, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Baruta del Estado Miranda, asentada bajo el número de acta 35, en los libros de matrimonio llevados por esa oficina. Y ASI SE DECIDE. Del vínculo matrimonial se procrearon dos hijos, los cuales llevan por nombres XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, el primero mayor de edad y el segundo.....

este Tribunal observa que transcurrió el lapso preclusivo establecido en el artículo 459 de la ley que rige esta materia, sin que el demandante diera cumplimiento a lo ordenado por esta Sala de Juicio, por ello se declara INADMISIBLE la presente demanda. Y así se decide.-