En consecuencia, esta Sala de Juicio lo admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser contrario a ninguna disposición de Ley, al orden público ni a las buenas costumbres. Así mismo, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 y 190 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes.

En consecuencia, esta Sala de Juicio Novena actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Administrando Justicia decreta la SEPARACION DE CUERPOS y BIENES de los ciudadanos JOSE DARIO TUÑON MARTINEZ y JANETH DEL CARMEN CASTRO FONSECA, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que sean necesarias a las partes, la Secretaria suscribirá las mismas en todas y cada una de sus partes, todo por aplicación del artículo 111 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en el despacho de la Juez Ponente número IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, a los doce (12) días del mes de marzo de 2007. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación. LA JUEZ MARYEMMA FIGUER.....

Se dictó sentencia en la que se le CONCEDE FUERZA EJECUTORIA en la República Bolivariana de Venezuela a la sentencia de Divorcio dictada por el Juzgado Segundo en lo familiar del Distrito Federal, Estados Unidos Mexicanos, de fecha trece (13) de mayo de 2005, a la Ejecutoria de la Sentencia Definitiva de Divorcio, de fecha siete ( 07) de junio de 2005 y al Convenio celebrado entre las partes en fecha veinticuatro (24) de febrero de 2005 y apostillado en fecha veinticinco de agosto de 2006, por el gobierno del Distrito Federal Consejería Jurídica y de Servicios Legales, Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos de México, en el cual se establecieron todas las condiciones que rigen entre las partes y que fue aprobado, incorporado y establecido en la sentencia de Divorcio de los ciudadanos PATRICIA GOMEZ SERRA y ALONSO LEON DE LA BARRA GUEDEA.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación propuesto por la demandante, abogados RAFAEL EMILIO MÁRQUEZ, ANTONIO PUPPIO, CARLOS HUMBERTO CISNEROS y RODRIGO KRENTZIEN, en contra de la decisión proferida por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 19 de mayo de 2003. SEGUNDO: CON LUGAR la oposición formulada por BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C. A. al cobro de honorarios intimado por los abogados RAFAEL EMILIO MÁRQUEZ, ANTONIO PUPPIO, CARLOS HUMBERTO CISNEROS y RODRIGO KRENTZIEN, por lo que el derecho de éstos al cobro debe ceñirse a la cuantía que se determinó en puntos anteriores de esta decisión.

En razón de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por ALMACENADORA MERCANTIL, C.A., contra la Resolución SAT/GRTI/RC/DSA/99-1 000231, de fecha 31 de mayo del año 1999, notificada a la recurrente en fecha 04 de junio de 1999, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), así como contra las Planillas de Liquidación emitidas conforme a la misma, por la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MILLONES CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 253.004.230,00), y las respectivas Planillas para Pagar. En consecuencia de la decisión que antecede, este Tribunal confirma el reparo y la sanción y anula el pago de la actualización monetaria y los intereses compensatorios, por lo que orden.....

Este tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PROCEDENTE la solicitud de DESISTIMIENTO, efectuada en fecha 06-03-2007, sobre el recurso de nulidad interpuesto por su representada contra la Resolución N° 18-08-05, de fecha 18 de Agosto de 2005, con motivo de la emisión del Acto Administrativo Sobrevenido identificado como Resolución N° GCE-DJT-2006/3025 emanada de la Gerencia Regional de Tributaos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) en fecha 20-10-2006, por estar dados los extremos exigidos en los artículos 263, 264, 265, 266 del Código de Procedimiento Civil para que sea declarado válido el desistimiento solicitado. En consecuencia, este Tribunal aprueba, homologa y declara terminado el presente recurso contencioso tributario existente entre la sociedad mercantil Complejo Industrial Licorero del Centro Compañía Anónima, y Servic.....

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, el recurso contencioso tributario interpuesto por los abogados Lionel Rodríguez Álvarez y Alejandro Ramírez van der Velde, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 3.189.792 y 9.969.831 e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N°. 12.481 y 48.453, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil PETROLERA ZUATA, C.A. (PETROZUATA), contra el acto tácito denegatorio producto del silencio administrativo por la no decisión del recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente en fecha 19 de mayo de 1.998, contra las Planillas de Liquidación de Gravámenes Nos. 1552-01-578 (formulario H-97-0058781) y 1551-01-581 (formularios 97-0058783), ambas de fecha 16 de abril de 1.998, por montos de Bs. 92.477.480,27 y Bs. 120.50.....

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la LITIS PENDENCIA del recurso contencioso tributario interpuesto por la abogada Candilí Ysslay Quintero Cárdenas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 100.652, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente INTEVEP, S.A., contra la Resolución identificada con las siglas y números N° RCA-DJT-CRA-2005-000852 de fecha 28 de diciembre de 2005, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual declaró Inadmisible el recurso jerárquico interpuesto y en consecuencia confirmó los actos administrativos contenidos en las Resoluciones-Planillas de Liquidación antes identificadas. En consecuencia quedo extinguida la presente causa, razón por la cual se ordena el archivo del expediente. Con fun.....

El asunto bajo análisis se circunscribe a determinar: i) Si el acto administrativo se encuentra viciado de nulidad por ilegalidad y por incurrir en Falso Supuesto, ii) Si hubo violación del debido proceso al no dársele al recurrente la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa, iii) Si hubo valoración de las circunstancias agravantes y atenuantes existentes conforme a lo establecido en el Artículo 37 del Código Penal.

En relación con las otras dos atenuantes alegadas, como son la de no haber tenido intención de realizar el hecho imputado y en cuanto al hecho de que se le aprecie la gravedad de la culpa, el Tribunal encuentra que la sanción impuesta obedece a un hecho en el cual se no toma en cuenta la intencionalidad para la comisión de la infracción. La sanción deviene por la circunstancia que se produce un disminución ilegitima del ingreso tributario, sin que se tome en cuenta si la conducta que produce esa disminución fue intencional o por error; por una parte, por otra, se observa que la multa es impuesta en su término medio, sin agravante. En consecuencia, se considera que en este caso no se producen estas atenuantes, por lo tanto se niega tal pedimento. Se declara.