(...) DECLARA: SIN LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano RAFAEL ARTURO MARRUGO CRESPO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 22.668.196, en contra de la empresa VANGIL INGENIEROS, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha diez (10) de julio de 2000, bajo el N° 91, Tomo 434-A-Qto., por motivo de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo previsto en la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena notificar a las partes de la presente decisión, por cuanto está siendo dictada fuera del lapso, debido a la inasistencia justificada del Juez. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia.....

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III, numeral 1 del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al BANCO PROVINCIAL, se observa que la Prueba de Informes es una prueba de datos concretos y en ese sentido, vale acotar que la misma no es para averiguar hechos, por el contrario, según su naturaleza jurídica, en nuestra legislación, es para traer datos específicos al proceso. Observado tal requisito intrínseco para la admisión del medio probatorio y trasladándonos al caso sub iudice debe señalarse que la parte promovente convirtió a la Prueba de Informes en una mera investigación, motivo por el cual, este Juzgado debe negar la admisión de la misma. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, de los originales de las constancias de pago de cotizaciones del Seguro Social Obligatorio y Régimen Prestacional de Empleo y de los originales de la inscripción y constancias de pago de cotizaciones al Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda F.A.O.V., se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)