PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra sentencia de fecha 22/07/2010 emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se MODIFICA el fallo recurrido, solo en cuanto a la condenatoria de los salarios dejados de percibir del 01-03-2009 al 17-03-2009. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano AUGUSTO CARLOS GARCES MESA en contra de la empresa mercantil MASCOTAS PET SHOP C.A., en consecuencia se ordena a la demandada a cancelar los conceptos y montos determinados en la parte motiva de la presente decisión. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas del accionante.-

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la accionada.-

/ Se publicó y consignó resolución (reproducción escrita declarándose: 1°) CONFESA a la parte demandada conforme a lo previsto en el mencionado art. 131 LOPTRA. 2°) CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano José de la Cruz Arellano contra la sociedad mercantil denominada "Serenos Responsables, Sereca, c.a.", ambas partes identificadas en los autos y se condena a ésta a pagar a aquél los conceptos a especificar en el fallo por escrito. Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente vencida en este proceso, conforme al art. 59 LOPTRA. 3°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día -exclusive- en que venza el referido en el art. 159 LOPTRA para la publicación de la misma en forma escrita.

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los quince (15) días del mes de octubre del año dos mil diez (2.010). Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.- EL JUEZ, LA SECRETARIA DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. ABG. SHIRLEY .....

En tal sentido con vista en las documentales consignadas, y la solicitud presentada, prorroga por un lapso de cinco (05) días de despacho siguientes al de hoy, el lapso para que el recurrente consigne las copias certificadas mediante las cuales fundamenta su pretensión, de conformidad con lo establecido en el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil. LA JUEZ, Dra. EVELYNA D´APOLLO ABRAHAM. LA SECRETARIA, MARIA CORINA CASTILLO PEREZ. EDAA/yb.- Exp, N° 13.607.-

Así las cosas, considera esta sentenciadora que la decisión recurrida en el presente asunto constituye una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, pues aun cuando, pone fin al proceso, tal como sucedió en el caso de autos, no modifica su naturaleza jurídica, tal como se ha explicado, manteniéndose en consecuencia, como una decisión interlocutoria, que si bien tiene fuerza de definitiva sobre lo resuelto no cambia su esencia, conservando su identidad como interlocutoria, por lo que el régimen para la tramitación en la segunda instancia es el acogido por este Juzgado en el auto cuya revocatoria se pretende. En razón de lo anterior, este Tribunal NIEGA el pedimento realizado por la representante judicial de la parte actora. Así se establece. LA JUEZ, DRA. EVELYNA D´APOLLO ABRAHAM. LA SECRETARIA MARIA CORINA CASTILLO PEREZ

Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano Alí Gustavo Chirinos Quevedo venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-13.856.181, contra la sociedad Mercantil "Automotriz Doctor Shine, c.a." de este domicilio inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 09 de agosto de 2003, bajo el n° 99, Tomo 787-A Qto. En consecuencia se ordena a la demandada a pagar al demandante los conceptos condenados en la motiva del presente fallo, para lo cual se ordena reali.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Tercero (3º) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: HOMOLOGADO EL DESISITIMEINTO del recurso de apelación intentado por la parte demandada contra la decisión de fecha veintitrés (23) de septiembre de dos mil diez (2010) dictada por el Juzgado Décimo Sexto (16º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano JOSÉ ANTONIO NIEVES CARTAYA en contra de la empresa SEGURIDAD INTEGRAL BARFEL, C.A.; en consecuencia queda firme la decisión dictada por el A-quo antes señalada y se ordena la remisión del expediente al Juzgado de origen, a los fines legales consiguientes. Se condena en costas a la part.....