De las normas anteriormente transcritas se desprende, en primer lugar, que el tercero podrá oponerse a que la sentencia sea ejecutada, acompañando instrumento público fehaciente, y en caso contrario, deberá constituir caución bastante a juicio del Tribunal a los efectos de la suspensión de la sentencia definitiva. Por su parte, el citado artículo 532 contempla las causales de la suspensión de la ejecución de la sentencia, que van referidas a: 1. A la prescripción de la ejecutoria y 2. Al pago o cumplimiento íntegro de la sentencia por parte del obligado. Por su parte de la tercera norma citada, siendo esta última la invocada por la representación judicial de la ciudadana CARMEN JULIA FERMIN CONTRERAS, como asidero legal para la oposición impetrada, establece que el juez mediante sentencia revocará el embargo siempre que el tercero acredite en autos su propiedad sobre la cosa ejecutada, y en caso contrario el embargo se confirmará, resguardándose los derechos del tercero, siempre que .....

En ese orden de ideas, considera el Tribunal que la parte recurrente debió en primer lugar, poner en cuenta al Tribunal acerca de la tramitación del recurso de hecho ejercido, ante el Juzgado Tercero Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, y en segundo lugar, si no estaba de acuerdo con lo establecido en la sentencia dictada en fecha 19 de diciembre de 2016 que homologó la transacción celebrada por las partes, en cuenta como estaba de la publicación de dicho fallo, tal como se desprende de la diligencia presentada en fecha 19 de diciembre de 2016, debió ejercer el recurso que la ley le confiere en el lapso legal. Por lo que, siendo que en este caso no hubo violación de ningún derecho constitucional, y por el contrario se alcanzó el fin perseguido por la parte actora como lo es la homologación de la transacción, tantas veces solicitada, efectuada con anterioridad a que este Tribunal tuviera conocimiento de la interposición del recurso .....

Como consecuencia de ello, y visto el error de copia en que se incurrió en la sentencia referida, este Tribunal en aras de garantizar el Debido Proceso, pasa a subsanar el mismo de la siguiente manera: PRIMERO: Donde dice: "SOLICITANTES: GUSTAVO ADOLFO PEREZ GARMENDIA y TIBISAY CARLOTA CASTRO PEREZ, titulares de las cédulas de identidad números V.-5.886.697 y V.-6.3468.135, respectivamente" y "en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los ciudadanos GUSTAVO ADOLFO PEREZ GARMENDIA y TIBISAY CARLOTA CASTRO PEREZ, titulares de las cédulas de identidad números V.-5.886.697 y V.-6.3468.135, respectivamente", debe decir "...SOLICITANTES: GUSTAVO ADOLFO PEREZ GARMENDIA y TIBISAY CARLOTA CASTRO PEREZ, titulares de las cédulas de identidad números V.-5.886.697 y V.-6.468.135, respectivamente" y "en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los ciudadanos GUSTAVO ADOLFO PEREZ GARMENDIA y TIBISAY CARLOTA CASTRO PEREZ, titulares de las cédulas de identidad númer.....