este Tribunal procede a NEGAR la medida solicitada por el apoderado judicial de la parte actora

este Tribunal por tratarse de derechos disponibles de las partes le imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos en ella expuestos y de conformidad con lo previsto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el primer aparte del Artículo 1.078 del Código Civil, se da por concluida la presente partición y liquidación de la comunidad conyugal. Y ASI SE DECIDE.

es por lo que este Tribunal a los fines de salvaguardar el derecho de las partes, revoca por contrario imperio el auto proferido por este Juzgado en fecha 23 de mayo de 2007, de conformidad con lo establecido en el Artículo 310 del Código de Procedimiento Civil

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de Amparo Constitucional interpuesta por MARIELA VARGAS ABREU, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 6.355.378 contra el JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.

declara IMPROCEDENTE la Solicitud presentada por la ciudadana ANNIE VIANNEY MENESES DE LUGO, ya antes identificada.

; por lo que este Juzgado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 700 Ejusdem DECRETA AMPARO A LA POSESION a favor de los ciudadanos OLIVER ANTONIO LOYO CORREA y MARIA ALEJANDRA CAMACHO FERREIRA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. 10.375.280 y 13.747.151, respectivamente

Este Tribunal acuerda lo solicitado y conforme a lo previsto en el artículo 585 en concordancia con el artículo 588 Ordinal 3° del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

Vista las pruebas promovida por ROSA MARINA QUINTERO, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 53.350, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, este Tribunal las admite por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva