Por las consideraciones que anteceden este Tribunal administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara el divorcio y, por consiguiente, disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos JUSTINIANO MANUEL VELÁSQUEZ HERNÁNDEZ y MINERVA ROSA ARGUMEDO DE VEASQUEZ, Venezolanos, mayores de edad, cónyuges y titulares de las Cédulas de Identidad Nros V-15.386.942 y V-14.991.631, respectivamente.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Caracas

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, entre los identificados ELIAS RAMON ORTEGA Y RUTH MARIA CABARCAS BORREGO al inicio de la presente sentencia, contraído por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio libertador del Distrito Federal de la parroquia 23 de enero, en fecha 18 enero de 1980. En consecuencia se ordena librar Oficios a la Primera Autoridad Civil del Municipio libertador del Distrito Federal, parroquia 23 de Enero, y al Registrador Principal del distrito federal, anexando copia certificada de la presente sentencia, a los fines de dar cumplimiento al Artículo 774 del Código de Procedimiento Civil; por lo que a tenor de lo previsto en los artículos 111 y 112 ejusdem, expídanse por Secretaria.....

Vista la solicitud de divorcio por el artículo 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos MARÍA ANTONIETA ACUÑA y CARLOS ENRIQUE MOLINA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-3.029.870 y V-929.704, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada Katiuska Soledad Bruzzo Aguilar, inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 65.296, désele entrada y admítase por no ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de ley.

PRIMERO: Ratificar el contenido del mencionado oficio; SEGUNDO: Expedir la copias solicitadas por la Representante del Ministerio Público previa tachadura del nombre del sancionado adolescente (IDENTIDAD OMITIDA); TERCERO: Practicar computo por Secretaría, a los fines de reformular y determinar el cumplimiento de la medida de Libertad Asistida impuesta al mencionado sancionado, por el lapso de un (01) año y seis (06) meses; CUARTO: Fijar la realización del acto de la Audiencia para Imponer del computo al prenombrado sancionado, para el día MIÉRCOLES VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE 2007, a las 11:00 horas de la mañana; QUINTO: Oficiar al Servicio de Orientación Socio Educativa N° 4 – NAFPC Pablo Herrera Campins, a los fines de remitirle cómputo debidamente certificado y ficha técnica de sentencia del sancionado adolescente de autos; SEXTO: Oficiar al citado servicio, a fin que sirvan de enlace para la entrega de la boleta de notificación al supra mencionado sancionado; SÉPTIMO: Libr.....

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en Función de Control de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta lo siguiente: PRIMERO: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor del joven adulto, (NOMBRE Y DATOS PERSONALES OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIONDEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), en la presente causa signada con el número 941-06, nomenclatura de este Despacho, de conformidad con lo previsto en los artículo 561, literal d) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en relación con el ordinal 1º del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, disposición aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Especial, por cuanto la acción penal se encuentra .....

Por todos lo razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia Sexto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta lo siguiente: PRIMERO: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor del Joven: (NOMBRE Y DATOS OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), en la presente causa signada con el número 1026-06, nomenclatura de este Despacho, de conformidad con los artículos 561 literal “d” y 615, ambos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con los artículos 318 numeral 3° y 48 ordinal 8°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto la Acción Penal se encuentra evidentemente prescrita. SEGUNDO: Remítase la presente causa en .....

Por todos lo razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta lo siguiente: PRIMERO: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de los Jóvenes: (NOMBRES OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), en la presente causa signada con el número 112-01, nomenclatura de este Despacho, de conformidad con lo previsto en el artículo 562 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del adolescente. SEGUNDO: Remítase la presente causa en su oportunidad legal correspondiente a la Oficina de Archivos Judiciales del Área Metropolitana de Caracas, a fin de su archivo y cuido. Por cuanto la presente decisión no fue dictada .....

Por todos lo razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia Sexto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta lo siguiente: PRIMERO: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de las jóvenes: (NOMBRES Y DATOS OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), en la presente causa signada con el número 1022-06 nomenclatura de este Despacho, de conformidad con el artículo 561 literal “d”; en concordancia con el artículo 615 ejusdem, en relación con el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto la Acción Penal se encuentra evidentemente prescrita. SEGUNDO: Remítase la presente causa en su oportunidad legal correspondiente a la Oficina de Archi.....

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la demanda intentada por la ciudadana SONSIRYS ZAMORA contra la "FUNDACION CARACAS PARA LOS NIÑOS", ambas partes debidamente identificadas en los autos. No hay condenatoria en costas conforme al parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 2°) Se ordena el cierre y archivo del presente expediente una vez transcurrido lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, el cual comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive-

Examinado el escrito transaccional a la luz de los artículos 10 y 11 del nuevo Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y específicamente del Parágrafo Primero del último de los señalados artículos, este Tribunal considera que no se llenan los extremos formales establecidos en el artículo 10 eiusdem, pues no se especificaron los montos de cada uno de los conceptos transados. Así mismo, y por cuanto el Acta Transaccional presentada para su homologación únicamente está suscrita por el apoderado judicial de la ciudadana MERIE CECILIA MIJARES RAMIREZ, sin la participación directa de ésta y a los fines de cerciorarse que dicha trabajadora está de acuerdo y en consecuencia actúa libre de constreñimiento alguno en su necesaria manifestación de voluntad, este Tribunal requiere que dicha trabajadora manifieste legítimamente su voluntad de aceptar la transacción presentada bien sea presentándose personalmente ante este Tribunal en horas hábiles a fin de tomarle la declaración correspondiente o .....